Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6700 E. , 2021/6998 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6700
Karar No : 2021/6998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Vakıflar Bölge Müdürlüğünde avukat olarak görev yapan davacı tarafından, 2012 Ocak ayından itibaren ödenmeyen performans ücretinin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptaline, ödenmeyen performans ücretlerinin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; her ne kadar performans ücretinin dayanağı 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun “Performans ve vekalet ücreti” başlıklı 72. maddesini yürürlükten kaldıran 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği görülmekte ise de, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun “Performans ve vekalet ücreti” başlıklı 72. maddesinde, performans ücretinin Vakıflar Meclisince belirlenecek usûl, esas ve oranda ödenebileceğinin düzenlendiği, Vakıflar Meclisinin …tarih ve …sayılı kararıyla performans ücreti ödemesinin 14/01/2012 tarihinden itibaren kaldırıldığı ve bu hususta yeni bir meclis kararı da alınmadığı dikkate alındığında, davacıya performans ücreti ödenmesine imkan bulunmadığından, bu yönde yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının 08/11/2014 tarihinden önceki döneme ilişkin parasal hak talebinin süre aşımı yönünden reddine, davanın bu tarihten sonraki parasal hak talebine ve işleme yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Performans ücretinin dayanağı 5737 sayılı Kanun’un 72. maddesini yürürlükten kaldıran 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden, 5737 sayılı Kanun’un 72. maddesinin halen yürürlükte olduğu, benzer konularda açılan davalarda bu yönde iptal kararları verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçelerle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.