Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7337 E. , 2021/6556 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7337
Karar No : 2021/6556
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. …tarafından, Taşucu Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli …tarih ve …sayılı transit refakat belgesine bağlı Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli …sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı “peynir” cinsi eşyanın, idarenin hizmet kusuru neticesinde antrepoya alınması ve imha edilmesi nedeniyle idareye ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen 30.000,00 TL depolama ücreti ile 5.900,00 TL gıda imha hizmet bedelinden kaynaklı tazminatın, idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle …Bakanlığı’na karşı açılan davada, Mersin …İdare Mahkemesi’nce uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile İstanbul …. İdare Mahkemesi’nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mersin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi, 1/b fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 36. maddesinde; ”İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.” kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; Taşucu Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli …tarih ve …sayılı transit refakat belgesine bağlı Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nce tescilli …sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı “peynir” cinsi eşyanın, idarenin hizmet kusuru neticesinde antrepoya alınması ve imha edilmesi nedeniyle idareye ödenmek zorunda kalındığı iddia edilen 30.000,00 TL depolama ücreti ile 5.900,00 TL gıda imha hizmet bedelinden kaynaklı tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, tazminata konu eşyanın Erenköy Gümrük Müdürlüğü denetiminde bulunan …Antrepo ve Lojistik Sanayii Ticaret isimli antrepoda depolandığı ve yine Erenköy Gümrük Müdürlüğü tarafından imha edildiği, dolayısıyla iadesi talep edilen depolama ücreti ile imha işleminden kaynaklı hizmet bedelinin İstanbul ilinde bulunan Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nün işlem ve eylemleri neticesinde ortaya çıktığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erenköy Gümrük Müdürlüğünün bulunduğu yer olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 43. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın İstanbul 11. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mersin 2. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.