Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2019/2665 E.  ,  2021/4674 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2665
Karar No : 2021/4674

DAVACI : …’ya vesayeten …

DAVALI : …Kurulu /…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, Bilecik Hakimi olarak görev yapmakta iken 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin 2.fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve anılan Kanun’un 74. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar tedbiren görevden uzaklaştırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarih …sayılı kararı ve anılan kararın yeniden incelenmesi isteminin reddine ilişkin aynı Dairenin 01/11/2018 tarih 2018/657 sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve K:…sayılı kararının iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu işleme dayanak alınan yer değiştirme cezalarına karşı yaptığı itirazların 2802 sayılı Kanuna aykırı biçimde reddedildiği, hakkında meslekten çıkarma cezası verildikten sonra davalı idarenin 15/02/2017 tarihli kararla, 6572 sayılı Kanun’un 32. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na eklenen geçici 19. maddesi uyarınca disiplin cezası affından yararlanma talebininin de eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yeterince incelenmeden reddedildiği, 18/02/2019 tarihinde verdiği istifa talebi ile ilgili olarak herhangi bir işlem tesis edilmediği, dolayısıyla dava konusu meslekten çıkarma kararının yokluk ile malul olduğu Ankara dışında cezaevinde olması nedeniyle yüz yüze savunma yapma talebinin davalı idarece Ankara’ya geçici olarak getirtilerek kullandırılması gerekirken SEGBİS üzerinden savunma yapmasına izin verildiği, bu nedenle sözlü savunma hakkının kısıtlandığı, soruşturma konusu olayların lehe sonuçlandığı, suçlamaların asılsız çıktığı halde davalı idarece etkin inceleme ve soruşturma yapılmadığı, dava konusu kararların hukuka aykırı olduğu iddia edilerek iptali istenilmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI :Davacının görevden uzaklaştırılmasına ilişkin karar ile meslekten çıkarılmasına dair kararlarının yasal dayanakları farklı olduğu iki işlem arasında maddi veya hukukî bakımdan bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi de bulunmadığı ileri sürülerek dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde Hâkimler ve Savcılar Kurulunun “meslekten çıkarma cezasına” ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı yolu kapalı olduğundan, davacının “görevden uzaklaştırılmasına” ilişkin kararın iptaline ilişkin talebinin incelenmesine olanak bulunmadığı, diğer taraftan, iki kez yer değiştirme cezası alan davacı hakkında 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının iki farklı disiplin soruşturması dosyasından toplamda üç defa yer değiştirme cezası ile cezalandırılmış olduğu ve bu cezaların kesinleştiği anlaşılmış olup, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tesis edilen meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, davanın reddi gerektiği, yine dava konusu …tarih …sayılı karar içeriğinde bulunan cezanın kesinleşmesine kadar görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulanmasına ilişkin kısmın iptali istemi yönünden ise, Anayasanın 159. maddesi gereğince, Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamayacağından, görevden uzaklaştırma işleminin iptali istemine ilişkin istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’NUN DÜŞÜNCESİ : Dava; davacının Bilecik hakimi olarak görev yapmakta iken “meslekten çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarih …sayılı kararı, yeniden incelenmesi isteminin reddine ilişkin anılan Dairenin 01/11/2018 tarih 2018/657 sayılı kararı ve yapılan itirazın reddi yolundaki Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve K:…sayılı kararı ile yine anılan Kanun’un 74. maddesi uyarınca aynı Kurulun karar kesinleşinceye kadar tedbiren görevden uzaklaştırılmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Anayasanın 138. maddesinde, “Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler. Hiçbir organ, makam, merci veya kişi, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hakimlere emir ve talimat veremez; genelge gönderemez; tavsiye ve telkinde bulunamaz.” hükmüne yer verilmiş, 139. maddesinde, “Hakimler ve savcılar azlolunamaz. Meslekten çıkarılmayı gerektiren bir suçtan dolayı hüküm giymiş olanlar, görevini sağlık bakımından yerine getiremeyeceği kesin olarak anlaşılanlar veya meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilenler hakkında kanundaki istisnalar saklıdır.” kuralı yer almıştır. “Hakimler ve Savcılar Kurulu” başlıklı 159. maddesinin 8. fıkrasında da, “Kurul, meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar verme, disiplin cezası verme, görevden uzaklaştırma işlemlerini yapar; Adalet Bakanlığının, bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlar; ayrıca, Anayasa ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirir.” hükmü getirilmiş, bu maddenin 10. fıkrasında ise, “Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinde “Yer değiştirme cezası” bulunulan bölgenin en az bir derece altındaki bir bölgeye o bölgedeki asgari hizmet süresi kadar kalmak üzere atanmak suretiyle görev yerinin değiştirilmesi olarak tanımlanmış olup, bu cezanın verileceği haller arasında maddenin birinci fıkrasının
a) bendinde Kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirmek,
b) bendinde Yaptıkları işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırmak,
c) Hatır ve gönüle bakarak veya kişisel duygulara kapılarak görev yaptığı kanısını uyandırmak,…. sayılmıştır.
Anılan Yasa’nın 69. maddesinde ise “meslekten çıkarma cezası”na yer verilmiş olup, bu ceza birinci fıkrasında bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilme olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise, 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesi 2. fıkrası (b) bendi uyarınca verilen ve 11.01.2011 tarihinde kesinleşen ve yine Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin 11.12.2012 tarihli ve 2012/837 sayılı kararı ile 1 ve 2 nolu soruşturma maddesinden 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesi 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca, soruşturmanın 3 ve 4. maddesinden ise 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesi 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı verilen ve 04.11.2015 tarihinde kesinleşen toplamda üç ayrı yer değiştirme cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmakla ilgilinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince “Meslekten Çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 74’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar davacının tedbiren görevden uzaklaştırılmasına karar verilmiş, karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebi, Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarihli ve …sayılı kararı ile, itiraz talebi ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararı ile reddedilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.
Bu halde, davacının iki defa yer değiştirme cezası ile cezalandırılmış olduğu ve bu cezaların kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ayrıca, davacı hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan açılan kamu davasında …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının suçu sabit görülerek 11 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın da kesinleştiği anlaşılmıştır.
Öte yandan, davacı tarafından, dava konusu …tarihli ve E:…, K:…sayılı karar içeriğinde bulunan cezanın kesinleşmesine kadar görevden uzaklaştırma tedbirinin uygulanmasına ilişkin kısmın da iptali istenilmiş ise de, ilgili hakkında tesis edilen meslekten çıkarma işlemi dava konusu Genel Kurul kararı ile kesinleştiğinden Anayasanın 159. maddesi gereğince, Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamayacağından, görevden uzaklaştırma işleminin iptali istemine ilişkin davacı isteminin ise incelenmeksizin reddi gerekmektedir.
Davacı tarafından istifa dilekçesini 18/02/2019 tarihinde gönderdiği halde dikkate alınmadığını ileri sürülmekte ise de, ilgilinin sözkonusu istifa dilekçesinin verilmesinden yaklaşık 2 yıl önceki Hakim ve Savcılar Kurulu … Dairesinin …tarihli ve E:…, K:…sayılı kararıyla zaten meslekten çıkarıldığı görüldüğünden bu iddiasına ve diğer iddialarına itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu edilen meslekten çıkarmaya ilişkin Hakim ve Savcılar Kurul kararlarının reddine, görevden uzaklaştırma işleminin iptali istemine ilişkin davacı isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı hakkında Bilecik Hakimi olarak görev yaptığı dönemde hakkında “Resmî evrakta sahtecilik” yaptığı iddiasıyla başlatılan soruşturma sonucunda, Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve davacının bu karara karşı yapmış olduğu yeniden inceleme talebinin …tarihli ve …sayılı kararı ile; itiraz talebinin ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile reddedilerek, anılan karar 11/01/2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Yine davacı hakkında …Ağır Ceza Mahkemesi Üyesi olarak görev yaptığı dönemde hakkında başlatılan soruşturma sonucunda, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca iki ayrı yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve anılan karara karşı davacının yeniden inceleme istemi Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararıyla; itiraz talebinin ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile süre yönünden reddedilerek aynı tarihte kesinleşmiştir.
Davacı hakkında, Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nca …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68’inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince verilen yer değiştirme cezasının 11.01.2011 tarihinde; Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68’inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri gereğince verilen iki ayrı yer değiştirme cezasının ise 04.11.2015 tarihinde kesinleşmiş olması üzerine, Hakimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69’uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 74. maddesinin ikinci fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar tedbiren görevden uzaklaştırılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin aynı Dairenin 01.11.2018 tarihli ve K:2018/657 sayılı kararıyla reddedildiği, bu karara karşı yaptığı itirazın ise Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve K:…sayılı kararıyla reddedilerek anılan meslekten çıkarma cezasının kesinleştiği anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
İlgili Mevzuat:
Anayasanın 139. maddesinde, “Hakimler ve savcılar azlolunamaz. Kendileri istemedikçe Anayasada gösterilen yaştan önce emekliye ayrılamaz; bir mahkemenin veya kadronun kaldırılması sebebiyle de olsa, aylık ödenek ve diğer özlük haklarından yoksun kılınamaz. Meslekten çıkarılmayı gerektiren bir suçtan dolayı hüküm giymiş olanlar, görevini sağlık bakımından yerine getiremeyeceği kesin olarak anlaşılanlar veya meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilenler hakkında kanundaki istisnalar saklıdır.” kuralı yer almıştır. “Hakimler ve Savcılar Kurulu” başlıklı 159. maddesinin 8. fıkrasında da, “Kurul, adli ve idari yargı hakim ve savcılarını mesleğe kabul etme, atama ve nakletme, geçici yetki verme, yükselme ve birinci sınıfa ayırma, kadro dağıtma, meslekte kalmaları uygun görülmeyenler hakkında karar verme, disiplin cezası verme, görevden uzaklaştırma işlemlerini yapar; Adalet Bakanlığının, bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlar; ayrıca, Anayasa ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirir.” hükmü getirilmiş, bu maddenin 10. fıkrasında ise, “Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamaz.” kuralına yer verilmiştir.
6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 33. maddesinde, Genel Kurulun veya dairelerin, meslekten çıkarma cezasına ilişkin kesinleşmiş kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulabileceği, diğer kararlarının yargı denetimi dışında olduğu, meslekten çıkarma kararlarına karşı açılan iptal davalarının ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da görüleceği kurala bağlanmıştır.
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’nun “Yer değiştirme cezası” başlıklı 68. maddesinde; ” Yer değiştirme cezası” bulunulan bölgenin en az bir derece altındaki bir bölgeye o bölgedeki asgari hizmet süresi kadar kalmak üzere atanmak suretiyle görev yerinin değiştirilmesi olarak tanımlanmış olup, bu cezanın verileceği haller arasında maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde; Kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirmek, (b) bendinde; Yaptıkları işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırmak, (c) bendinde, hatır ve gönüle bakarak veya kişisel duygulara kapılarak görev yaptığı kanısını uyandırmak, sayılmıştır.
Anılan kanunun 69. maddesinde ise “meslekten çıkarma cezası”na yer verilmiş olup, bu ceza birinci fıkrasında bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilme olarak tanımlanmış, ikinci fıkrasında ise, 68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak… meslekten çıkarılmayı gerektirir.” kuralına, “Uygulama” başlıklı 74. maddesinin birinci fıkrasında; “disiplin cezalarının kesinleştiği tarihte hüküm ifade edeceği ve Adalet Bakanlığı tarafından derhal uygulanacağı ancak meslekten çıkarma cezası verilenler hakkında, cezanın kesinleşmesine kadar görevden uzaklaştırma tedbiri uygulanacağı” kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesi 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca verilen ve 11.01.2011 tarihinde kesinleşen ve yine Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesi 2. fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca iki defa verilen ve 04.11.2015 tarihinde kesinleşen toplamda davacının üç ayrı yer değiştirme cezası ile cezalandırılması üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarihli ve …sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69’uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 74’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar davacının tedbiren görevden uzaklaştırılmasına karar verilmiş, davacının bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebi, Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarihli ve … sayılı kararıyla reddedilmiş, bu karara karşı yaptığı itirazın da Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararı ile reddedilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.
Bu durumda, davacının İki farklı disiplin soruşturması sonucunda toplamda üç ayrı yer değiştirme cezası ile cezalandırılmış olduğu ve bu cezaların kesinleştiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarihli ve … sayılı kararı ile anılan karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarihli ve …sayılı kararı ile iş bu karara karşı yapılan itiraz talebinin reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan; Hakimler ve Savcılar Kurulu …. Dairesi’nin dava konusu …tarih ve …sayılı kararının davacının “karar kesinleşinceye kadar tedbiren görevden uzaklaştırılmasına” kısmının iptali istemi yönünden ise, Anayasanın 159. maddesi ve 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca, Kurulun meslekten çıkarma cezasına ilişkin olanlar dışındaki kararlarına karşı yargı mercilerine başvurulamayacağı hüküm altına alındığından, anılan kararın, davacının görevden uzaklaştırılmasına ilişkin kısmının iptal isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Davacı tarafından, hakkında meslekten çıkarma kararı verilmeden önce 18/02/2019 tarihinde verdiği istifa talebi ile ilgili olarak işlem tesis edilmesi gerektiği dolayısıyla dava konusu meslekten çıkarma kararının yokluk ile malul olduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu istifa dilekçesinin verilmesinden yaklaşık iki yıl önce Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesinin …tarihli ve K:…sayılı kararıyla zaten meslekten çıkarıldığı görüldüğünden bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Yine davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası verildikten sonra Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 15/02/2017 tarihli kararıyla, 6572 sayılı Kanun’un 32. maddesi ile 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu’na eklenen geçici 19. maddesi uyarınca disiplin cezası affından yararlanma talebininin eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yeterince incelenmeden ret kararı verildiği, iddia edilmiş ise de, davacı hakkında verilen “iki ayrı yer değiştirme” cezasının, 12.12.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6572 sayılı Kanun’un 32’inci maddesi ile 2802 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’na eklenen geçici 19’uncu maddesi gereğince yeniden değerlendirilmesi talebini içeren 10.02.2015 tarihli dilekçesi incelenerek Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı ile talebin reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacının yeniden inceleme talebi de Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarihli ve …sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan davacı Ankara dışında cezaevinde olması nedeniyle yüz yüze savunma yapma talebinin davalı idarece gereğinin yerine getirilmesi gerekirken SEGBİS üzerinden savunma yapılmasına karar verilerek savunma hakkının kısıtlandığı iddia edilmiş ise de, dava konusu karar tesis edilmeden önce davalı idare tarafından davacıya gönderilen yazıda, 20.02.2019 tarihli Genel Kurul gündeminde SEGBİS sistemi ile sözlü savunma yapabileceğini, söz konusu tarihte hazır olması gerektiği bildirildiği halde, davacının SEGBİS sistemi ile sözlü savunma yapmayacağını, 18/02/2019 tarihli dilekçe ile bildirerek savunma hakkını kullanmadığı anlaşıldığından, davacının savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki iddiasına da itibar edilmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Hakimler ve Savcılar Kurulu …Dairesinin …tarih …sayılı kararı ile bu kararın yeniden incelenmesi isteminin reddine ilişkin anılan Dairenin 01/11/2018 tarih 2018/657 sayılı kararı ve bu karara karşı yapılan itirazın reddi yolundaki Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve K:…sayılı kararının davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 69. maddesinin 2.fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Dava konusu Hakimler ve Savcılar Kurulu … Dairesi’nin …tarih …sayılı kararının, davacının karar kesinleşinceye kadar tedbiren görevden uzaklaştırılmasına ilişkin kısmı yönünden DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen …TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.