Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4427 E.  ,  2021/5221 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/4427
Karar No:2021/5221

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Gıda İnşaat Temizlik Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü’nce 13/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen “36 Aylık Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmet Alımı işi” ihalesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 25/02/2015 tarih ve 2015/UH.I-635 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; ihalede davacı tarafından teklifi ekinde “Başbakanlık AFAD … Konaklama Tesisleri’nin Ceylanpınar Çadırkenti 5.000 (Beşbin) Kişilik Suriye Arap Cumhuriyeti Vatandaşlarına ve Konaklama Tesislerinde Görevli Kamu Personeline Yemek Hizmeti Alımı” işine ait … Kaymakamlığı’nın …tarih ve … sayılı yazısı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, davacının teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin tek bir işe ve tek bir sözleşmeye ilişkin olmadığından yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararının iptali istemiyle davanın açıldığı, davacı tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin, … AFAD Konaklama Tesisleri Yönetimi ile davacı arasında, ihalesi Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamında yapılan, çadırkent barınma merkezinde bulunan Suriyeli misafirlere ve Konaklama Tesislerinde görevli kamu personellerine günlük üç öğün yemek hizmeti verilmesi işine dair olduğu ve 18/07/2012 tarihinde akdedilen sözleşmenin 180 gün üç öğün yemek hizmetini kapsadığı, ilk sözleşme bedelinin 11.175.000,00-TL tutarında olmasına rağmen 12/12/2012 tarihinde sözleşmenin 8. maddesi kapsamında imzalanan ek protokol ile 19/01/2013-19/07/2013 tarihleri arasında 6 aylık, 19/07/2013 tarihinde imzalanan ek protokol ile 19/07/2013-14/12/2013 tarihleri arasında 5 aylık ve 11/12/2013 tarihinde imzalanan protokol ile 15/12/2013-15/07/2014 tarihleri arasında 7 aylık olmak üzere aynı şart ve birim fiyat ile süresinin uzatılarak toplam sözleşme ve iş tutarının 37.214.609,96-TL olduğu, 15/07/2014 tarihinde de işin kabulünün yapıldığı, davacı tarafından da iş deneyim belgesinin 37.214.609,96-TL olarak belirtilerek ihaleye başvuru yapıldığı, idarenin sözleşmeden aldığı tek taraflı yetkisini kullanarak Suriye’den göç eden insan sayısında öngörülmeyen bir şekilde artmış olmasıyla yaşanan krizin bir an önce atlatılması amacıyla işin süresini uzatarak aynı yüklenici olan davacı firmaya işi yaptırmaya devam ettiği anlaşılmakla birlikte, anılan durumun altı aylık ilk işin devamı olarak değil, ilk sözleşmede kararlaştırılan şartlarla gerçekleştirilecek/ gerçekleştirilen yeni birer iş olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, … AFAD Konaklama Tesisleri Yönetimi ile davacı arasında 18/07/2012 tarihinde akdedilen sözleşmede 18/07/2012 tarihinden itibaren 6 ay süresince yükleniciye yapılan ödemelerin tutarı olan ilk sözleşme bedeli 11.175.000,00-TL’nin söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi aşamasında esas alınması gerektiği, bu durumda, davacının iş deneyim belgesinin, ihaleye katılacaklar tarafından sunulması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı anlaşıldığından, idarece iş deneyim belgesi nedeniyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dair ihale komisyonu kararında ve söz konusu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalede sunulan iş deneyim belgesine konu hizmet alımının 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılmadığı, ihalenin 06/03/2011 tarih ve 27866 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Başbakanlık Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği’nin 17. maddesi uyarınca tek sözleşme kapsamında yapıldığı, hizmet alımı için idare ile 18/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin 8. maddesi kapsamında 12/12/2012-19/01/2013-19/07/2013 tarihinde krizin devam etmesi nedeniyle iş artışı ve süre uzatımı ile ilgili protokoller düzenlendiği ve 15/07/2014 tarihinde hizmet işinin tamamlandığı, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu ve iş deneyim belgesinin tek bir ihale ile tek bir sözleşmeyi içerdiğinden kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin taahhüt edilen tek bir sözleşmeye dayalı ve iş deneyimini bu haliyle tevsike elverişli olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması kararının mevzuata uygun olduğu, bu karara karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddi yolundaki dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
İstanbul Büyükşehir Belediyesi Sosyal ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 13/11/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Malzemesiz Yemek Hazırlama ve Servis Hizmet Alımı İşi” ihalesine katılan davacı tarafından iş deneyim belgesi olarak “Başbakanlık AFAD …Konaklama Tesisleri’nin Ceylanpınar Çadırkenti 5.000 (Beşbin) Kişilik Suriye Arap Cumhuriyeti Vatandaşlarına ve Konaklama Tesislerinde Görevli Kamu Personeline Yemek Hizmeti Alımı” işine ait belge sunulmuştur.
İdarece davacının sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin, sözleşmenin tarafı olan Kurumun tek taraflı yetkisini kullanarak imzalanmış olan hizmet sözleşmesinde işin süresini ek protokollerle 3 kez uzatarak ve iş artışı gerçekleştirerek hizmet işini yaptırdığı, tamamlanmayan işler için iş deneyim belgesinin düzenlenemeyeceği gerekçesiyle iş bitirme belgesinin mevzuata aykırı olduğundan bahisle davacının değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
İdarenin anılan kararı üzerine davacı tarafından özetle, “Teklif dosyasında sunulan iş bitirme belgesinin 18/07/2012 tarihli sözleşme kapsamında … Kaymakamlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısı ile düzenlenerek verildiği, söz konusu hizmet alımının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılmadığı, ihalenin 06/03/2011 tarih ve 27866 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Başbakanlık Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği’nin 17. maddesi uyarınca tek sözleşme kapsamında yapıldığı, hizmet alımı için 18/07/2012 tarihinde düzenlenen ve Sözleşme’nin 8. maddesi kapsamında 12/12/2012-19/01/2013-19/07/2013 tarihinde krizin devam etmesi nedeniyle iş artışı ve süre uzatımı ile ilgili protokoller düzenlendiği ve 15/07/2014 tarihinde hizmet işinin tamamlandığı, tek Sözleşme kapsamında yapılmış olan işle ilgili olarak sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren iş deneyim belgesinin idarece düzenlenerek iş bitirme belgesine sözleşme bedeli ve iş artışı miktarını ihtiva eden değerin yazıldığı, hizmet alımı işine ilişkin olarak krizin başlamasından sonra idarece öngörülmeyen gelişmelerden dolayı 18/07/2012 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında Suriye Arap Cumhuriyeti vatandaşlarına bu hizmet kapsamında 3 öğün yemek, kumanya, sahur yemeği artan mülteci sayısına bakılmaksızın hizmetin gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesindeki artış miktarının sözleşme hükümleri doğrultusunda yapıldığı ve idarece öngörülmeyen durumlardan kaynaklandığı, sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesinde “Sözleşme, imzalandığı tarih itibariyle yürürlüğe girecektir ve 180 gün yürürlükte kalacağı, TC Başbakanlık Ceylanpınar AFAD Konaklama Tesisleri yönetimince dilediği takdirde sözleşme süresini, İdari Şartname madde 1(b) bendinde hakları saklı kalmak kaydıyla aynı fiyat ve şartlarla uzatma ve feshetme hakkına sahiptir.” düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle iş artışı veya iş eksilişi ile ilgili tüm hususların sözleşmede yer aldığı, buna istinaden protokoller yapıldığı ve işin kabulünün iş deneyim belgesini düzenleyen idarece yapıldığı, tekliflerinin 139.343.322,06 TL olduğu ve mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Davacının itirazen şikâyet başvurusu dava konusu Kurul kararıyla özetle, “idarenin sözleşmeden aldığı tek taraflı yetkisini kullanarak işin süresini uzatarak aynı yükleniciye işi yaptırmaya devam ettiği yazışmalarda ifade edilmiş olmakla birlikte, anılan durumun altı aylık ilk işin devamı olarak değil, ilk sözleşmede kararlaştırılan şartlarla gerçekleştirilecek/ gerçekleştirilen yeni birer iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla … AFAD Konaklama Tesisleri Yönetimi ile davacı arasında 18/07/2012 tarihinde akdedilen sözleşmede 18/07/2012 tarihinden itibaren 6 ay süresince yükleniciye yapılan ödemelerin tutarı olan ilk sözleşme bedeli 11.175.000,00 TL’nin söz konusu isteklinin iş deneyim belgesinin değerlendirilmesi aşamasında esas alınması gerektiği, bu itibarla, T.C. Başbakanlık … AFAD Konaklama Tesisleri yönetimi tarafından 12/11/2014 tarihinde davacı adına düzenlenen iş bitirme belgesinde yer alan ilk sözleşme bedeli olan 11.175.000,00 TL’nin güncellenmiş tutarının 13.165.966,00 TL olduğu ve bu tutarın söz konusu istekli tarafından sunulması gereken asgari iş deneyim tutarını sağlamadığı, bu nedenle idarece davacının teklifinin iş deneyim belgesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, ayrıca …Kaymakamlığı tarafından davacı adına tek sözleşme kapsamında düzenlenmediği anlaşılan … tarih ve … sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği” gerekçeleriyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Kaynak yönetimi” başlıklı 23. maddesinde “(1) Bu Kanun kapsamındaki faaliyetlerin ifası amacıyla, Başkanlık bütçesinde afet ve acil durum faaliyetleri ödeneği tefrik edilir. Başkanlık bütçesinde gider kaydedilmek suretiyle özel hesaba aktarılarak kullanılacak bu kaynaktan, Başkanlıkça uygun görülen hallerde, kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerin hesaplarına da aktarma yapılabilir. Kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idareler de, yukarıda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere Başkanlık hesabına aktarma yapabilir. Bu şekilde aktarılan tutarlar, ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile mahalli idarelerin bütçelerine gelir kaydedilmeksizin özel hesaplarda izlenir. Afet ve acil durum hallerinde ortaya çıkan ihtiyaçların karşılanması amacıyla sınırlı olmak üzere bu hesaptan yapılacak harcamalar, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine tabi değildir; aktarılan bu tutarların harcanması, muhasebeleştirilmesi, denetlenmesi ve alımlarda kullanılacak ihale yöntemlerine ilişkin esas ve usuller, Maliye Bakanlığı ve Başkanlıkça müştereken belirlenir.
(2) Genel bütçeli idarelerin afet ve acil durum yönetimi ile ilgili genel bütçeden yapacakları her türlü yatırımlar Başkanlıkça izlenir ve koordine edilir. Özel bütçeli kuruluşlar ile mahalli idarelerin kendi bütçelerinde afet ve acil durumlarda kullanılmak üzere, bu kurumlarca belirlenecek tutarda ödenek ayrılabilir.
(3) Başkanlık, kanunlarla belirlenen görevlerini yerine getirirken hizmet satın alabilir.” kuralına yer verilmiştir.
5902 sayılı Kanuna dayanılarak yürürlüğe konulan Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği’nin “Pazarlık usulü” başlıklı 17. maddesinde “1) Mal veya hizmet alımları ile acil yapım işlerinin ihalelerinde teminat alınmaksızın pazarlık usulü uygulanır.
(2) İhaleye katılacak isteklilerden; ilgili mevzuat gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve imza sirküleri, imza beyannamesi ve vekâletname gibi teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler istenir. Ancak, zorunlu nedenlerle bu belgelerin temin edilememesi hâlinde isteklilerden buna ilişkin yazılı beyan alınır. Acil yapım işlerinde isteklilerden ayrıca iş deneyim belgesi istenebilir.
(3) İhalelerde, ilan yapılmaksızın en az üç istekli davet edilerek, gerekli belgeleri ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir. Teklifler, ihale komisyonu tarafından değerlendirilerek ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerine bırakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dava konusu ihalenin 14/10/2014 tarihinde ilanı yapıldığında yürürlükte bulunan Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43. maddesinin 1. fıkrasında “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu ihalede davacı tarafından iş deneyimini tevsik için T.C. Başbakanlık AFAD … Konaklama Tesisleri yönetimince düzenlenen yemek hizmeti alımı işine ilişkin yüklenici iş deneyim belgesinin teklif ekinde sunulduğu, belgede ilk sözleşme tutarının 11.175.000,00 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 37.214.609,96 TL ve belge tutarının da 37.214.609,96 TL olarak belirtildiği, işin sözleşme tarihinin 18/07/2012, kabul tarihinin 15/07/2014 olduğu, söz konusu belgede “Sözleşme süresince Çadırkent barınma merkezinde bulunan Suriyeli misafirlere ve Konaklama Tesislerinde görevli Kamu Personellerine günlük üç öğün yemek hizmeti verilmişi olup Acil ve Afet durumunda bir değişiklik olmaması ve nüfus hareketlerinde görülen dalgalanmalar nedeni ile sözleşme ve idari şartnamenin ilgili maddeleri uyarınca ilgili firmayla 19.01.2013-18.07.2013, 15.12.2013 tarihlerinde yapılan ek protokollerle süre uzatımı yapılmış bu nedenle gerçekleştirilen iş tutarı ilk sözleşme tutarından daha yüksek bir tutar ile gerçekleştirilmiş olup yüklenici firma tarafından talep edilen iş deneyim belgesi bu tutarlar hesaplanarak düzenlenmiştir.” açıklamasına yer verildiği, netice olarak davacının dava konusu ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanılarak düzenlenmediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
5902 sayılı Kanun ve Afet ve Acil Durum Harcamaları Yönetmeliği çerçevesinde ihalesi gerçekleştirilen hizmet alım işine ilişkin davacı ile AFAD … Konaklama Tesisleri yönetimi arasında 18/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesinde “Sözleşme, imzalandığı tarih itibariyle yürürlüğe girecektir ve 180 gün yürürlükte kalacaktır. T.C. Başbakanlık … AFAD Konaklama Tesisleri yönetimince dilediği takdirde sözleşme süresini, İdari Şartname madde 1-(b) bendinde hakları saklı kalmak kaydıyla aynı fiyat ve şartlarla uzatma ve feshetme hakkına sahiptir.” düzenlemesine yer verildiği, anılan hükme istinaden 12/12/2012 tarihinde imzalanan ek protokol ile 19/01/2013-19/07/2013 tarihleri arasında 6 aylık, 19/07/2013 tarihinde imzalanan ek protokol ile 19/07/2013-14/12/2013 tarihleri arasında 5 aylık ve 11/12/2013 tarihinde imzalanan protokol ile 15/12/2013- 15/07/2014 tarihleri arasında 7 aylık olmak üzere aynı şart ve birim fiyat ile sözleşmenin süresinin uzatıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın, davacı ile AFAD … Konaklama Tesisleri yönetimi arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmenin yapılan ek protokollerle süresinin uzatılması nedeniyle, anılan uzatma sürelerinin ayrı birer sözleşme olup olmadığı ve bu bağlamda “tek sözleşme” kavramı kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediğinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
İki tarafın, hukukî sonuca yönelik karşılıklı ve birbirine uygun iradelerini açıklamalarıyla meydana gelen bir hukukî işlem olan sözleşmenin, süresinin de taraflarca belirlenmesi esastır. Belirlenen sürenin sona ermesi halinde sözleşme ilişkisinin sona ereceği de açıktır. Bununla birlikte, davacı ile AFAD … Konaklama Tesisleri yönetimi arasında 18/07/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesi gibi bir hükme dayanılarak, sözleşme ilişkisi sona ermeden ve fasıla verilmedikçe, konusu, tarafları, şartları ve bütün unsurları aynı tutularak mutabakat yahut irade açıklamalarıyla birbirini izleyen süre uzatımına ilişkin protokollerin yeni birer hukukî ilişki niteliğinde olmadığı, aynı sözleşmenin devamı olarak kabulünün, tarafların gerçek iradesine, hukuka ve olayların doğal akışına uygun olduğu değerlendirilmektedir. Başka bir anlatımla, mevcut bir sözleşmede yer alan hüküm çerçevesinde, var olan borç ilişkisi yeni bir borç oluşturulmak suretiyle sona erdirilmediği ve tarafların yükümlülüklerinin yalnızca süresinin uzatıldığı bir akdin, yeni bir sözleşme olarak nitelendirilmesi mümkün görülmemektedir.
Davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin dayanağı olan 18/07/2012 tarihinde 180 gün süreli olarak imzalanan sözleşmenin “Süre” başlıklı 8. maddesine de uygun olarak aynı şart ve birim fiyat ile 12/12/2012, 19/07/2013 ve 11/12/2013 tarihinde imzalanan protokoller ile süresinin uzatıldığı, söz konusu protokollerin ilk sözleşmeden ayrı ve bağımsız birer sözleşme olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığı, bu itibarla, davacının ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayanılarak düzenlendiği sonucuna varıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.