Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2016/2977 E.  ,  2021/6527 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/2977
Karar No : 2021/6527

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kilisesi
(… – …’a izafetle)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : İzmir ili, Bornova ilçesi, …ada …, …, …, …, …, …, …, … ve … nolu parsellerde, … ada … nolu parselde, … ada … nolu parselde, … ada … nolu parselde yer alan taşınmazların davacının mülkiyetinde olduğu iddialarıyla Tapu Kanunu’nun 3. maddesinde yer alan Bakanlar Kurulu iznini temin etmek amacı ile gerekli işlemlerin yapılması talebinin reddine ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yabancı İşleri Daire Başkanlığı’nın … tarih ve …-… sayılı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2015/509, K:2015/4070 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay’ın bozma ilamı sonrasında dosyaya sunulan beyanlara gerek duyulmadan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu, İzmir İl Kadastro Komisyonu kararı ile dava konusu parsellerin kendileri adına tesciline karar verildiği, Başbakanlık Osmanlı Arşivleri kayıtlarında dava konusu taşınmaza ilişkin fermanların bulunduğu, kilisenin fermanlara dayalı olarak 214 yıldır faaliyette olduğu, dava dışı başka bir taşınmazın Sarıyer Kadastro Mahkemesince Büyükdere … olarak tesciline karar verildiği, aynı yasal dayanağın iki farklı biçimde yorumlanmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu parsellerdeki kilisenin Lozan Antlaşması ile korunan dini, ilmi ve hayri müesseselerden olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.