YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14976
KARAR NO : 2013/21014
KARAR TARİHİ : 22.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : 5395 sayılı Kanun’un 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına dair,

Dairemizin 27/03/2013 tarih ve 2013/4596 esas ve 2013/12555 karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/05/2013 tarih 2011/162284 sayılı itiraznamesi ile,
“ …….
Özel Daire’nin suça sürüklenen çocuk … hakkında, 5395 sayılı Kanun’un 5/1-a. maddesi uyarınca verilen ”danışmanlık tedbiri uygulanmasına ” ilişkin kararın, aynı Kanun’un 14. maddesi gereğince ” itiraz ” yasa yoluna tabi bulunması ve 5271 sayılı CMK’nin 264. maddesinin amir hükmü gereğince, itirazın, merciince mahallinde incelenmesi için dava dosyasını incelenmeksizin mahalline iade etmesine karar vermesi gerekirken sanki temyiz yasa yoluna tabi bir karar mevcutmuş gibi dosyayı temyizen-esastan inceleyip yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle karara karşı itiraz yoluna başvurulması talebiyle, ”
Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının KABULÜNE,
2)Dairemizin 27/03/2013 gün ve 2013/4964 esas, 2013/55698 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Suça sürüklenen çocuk … hakkında, 5395 sayılı Kanun’un 5/1-a. maddesi uyarınca verilen ”danışmanlık tedbiri uygulanmasına ” ilişkin kararın, aynı Kanun’un 14. maddesi gereğince ” itiraz ” yasa yoluna tabi bulunması ve 5271 sayılı

CMK’nin 264. maddesinin amir hükmü gereğince, itirazın, merciince mahallinde incelenmesi için dava dosyasının incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.