YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13844
KARAR NO : 2016/6041
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

ESAS NO : …
KARAR NO : …
T.C.
YARGITAY
… Hukuk Dairesi

ESAS NO : …
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 08/06/2015
NUMARASI : 2014/77-2015/283
DAVACI : ….. Av….
DAVALI : …vek. Av…

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av….gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğunden onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Yerel mahkemelerin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “davanın reddine” denildiği halde gerekçeli kararda “davanın reddine, davalı itirazında haklı olduğundan reddedilen asıl alacak 250.00 TL’nin % 20’si olan 50.000 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, 6100 sayılı HMK’nun 298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G