YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2122
KARAR NO : 2016/10873
KARAR TARİHİ : 16.06.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2015
NUMARASI : 2014/789-2015/811

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Çorlu 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2681 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip başlatıldığını, ancak takibe konu senedin teminat olarak bankaya verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip dayanağı senedin bedelsiz ve teminat senedi olduğu yönündeki iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, kefil sıfatıyla söz konusu senetten sorumlu bulunduğu, ödeme iddiası hakkında da delil ibraz edemediği, ancak faiz hususunda da itirazının bulunması nedeni ile alınan bilirkişi raporuna göre davacının 4.058,41 TL faiz alacağı açısından borçlu olmadığı gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının yatırdığı fazla harcın istek halinde iadesine , 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.