YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12445
KARAR NO : 2016/1959
KARAR TARİHİ : 09.02.2016

TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2013/248-2014/113
DAVACI : ..
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının …’den 2007-2008 yıllarında benzin ve motorin satın alıp, veresiye borç senetleri düzenlendiğini, adı geçen şirketin davalıdan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece takibe dayanak yapılan veresiye fişlerinin alacağın varlığını kanıtlayan kesin bir delil niteliğinde olmadığı, davacının veresiye fişleri dışında başka bir delilde ileri sürmediğinden davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, ancak davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, akaryakıt satış bedelinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, takip ve dava konusu alacağı ile ilgili her birinin altında teslim alan isim ve imzaları bulunan “veresiye borç senedi” adı altında veresiye fişleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece, söz konusu veresiye fişleri altındaki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç sonrasında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.