YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10810
KARAR NO : 2016/4329
KARAR TARİHİ : 10.03.2016

TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/893-2014/439
DAVACI : ..
vek. Av. ..
DAVALI ..

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av…. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya patates ve soğan teslim edeceğini, sözleşme şartlarının olağanüstü şeklide değiştiğini, patates fiyatlarının öngürülemeyecek şekilde yükseldiğini buna rağmen müvekkilinin iyiniyetle 141.290 kg. ürün teslim ettiğini belirterek öncelikle sözleşmenin ortadan kaldırılmasına, mümkün olmadığı takdirde sözleşme koşullarının uyarlanmasına, şimdilik 10.000 TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davada uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, uyarlama talebinin reddine, yargılama aşamasında nakde çevrilen teminat mektubu bedeli 247.760,10 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin günün ekonomik koşullarına uyarlanması talebine ilişkindir.
Mahkemece, somut olayda uyarlama koşullarının bulunmadığı kararın gerekçe bölümünde belirtilmiş ve hüküm kısmında da uyarlama talebinin reddine dair hüküm tesis edildikten sonra, dava konusu edilmeyen ve dava açıldıktan sonra oluşan “teminat mektubunun paraya çevrilmesi” nedeniyle oluştuğu bildirilen alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre ve taleple bağlı kalınarak değerlendirilir. Mahkemece somut olayda uyarlama koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, dava konusu edilmeyen ve dava tarihinden sonra oluşan hususlar hakkında, talep de aşılarak, hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.