YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4634
KARAR NO : 2016/5550
KARAR TARİHİ : 30.05.2016

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Sanık … hakkında zimmet suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet, sanık … hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre incelemenin, sanık … hakkında zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan … vekilinin, sanık … hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, atılı suçu 5237 sayılı TCK’nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5 madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık … yönünden sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak “Hazine” yerine “idare” aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının “Beraat eden sanık kendisini müdafii ile temsil ettirmiş olması nedeni ile 2.640 TL vekalet ücretinin idareden tahsili ile sanığa ödenmesine,” bendindeki “idareden” ibaresinin “Hazineden” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanık … hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanık … hakkında kurulan usul ve yasaya uygun olan hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.