YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10883
KARAR NO : 2016/8846
KARAR TARİHİ : 11.04.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan … avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan site yönetimlerinde diğer davalıların işçisi olarak güvenlik proje amiri görevini yürütürken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan site yöneticilikleri vekili, davacının sitelerin çalışanı olmadığını, diğer davalıların işçisi olduğunu diğer davalılar ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi de bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiş diğer dvalıların ise davaya cevap vermediği görülmüştür.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava sitelerde diğer davalıların işçisi olarak çalıştığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu bu nedenle davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin işverenlerce haksız şekilde fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar … ve … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Devletin, mahkemelerin faaliyetlerine karşılık olmak üzere harç pulu yapıştırılmak suretiyle aldığı paraya harç denir.
Harca tabi işlemlerden harç alınması Harçlar Kanunu uyarınca emredici niteliktedir. Harç miktarı ve ücreti vekalet de dava değerine göre belirlenmektedir. Davacı taraf harca tabi olup karşı taraf harca tabi değilse de, yasanın aradığı şart davayı açan tarafın harca tabi olup olmadığıdır. Harca tabi ise, mutlaka yasanın belirlediği oran ve miktarda harç alınması yasa gereği olduğundan, mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerekmektedir.
Nispi karar ve ilam harcına tabi davalarda ıslah ile dava değerinin arttırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilam harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde belirlediği kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti talebini ıslah beyanı ile arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tamamlama harcı yatırılmayan ve dolayısıyla yok hükmünde olan ıslah talebine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Yapılacak iş, harcı yatırılmayan ıslah işlemi yok sayılarak karar vermekten ibarettir.
3- Dosyadaki deliller bir bütün olarak değerlendirilip davalı Site Yönetimleri davacının 9/12/2005-06/01/2012 tarihleri arasındaki hizmet süresinden sorumlu tutulmuş iken kararın gerekçesinde “asıl işveren konumunda olan …nin sorumlulukları, 01.01.2009-01.01.2012 tarihleri arasını kapsamaktadır ” şeklinde açıklama yazılması çelişkiye yol açması nedeniyle hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.