Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2015/4873 E.  ,  2021/5188 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2015/4873
Karar No : 2021/5188

DAVACI : …Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- …Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2- …Genel Müdürlüğü (DSİ)
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Av. …

DAVANIN KONUSU :
Davacı şirketin elektrik piyasasında faaliyet göstermek için lisans verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddelerinin ve Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddelerinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun Geçici 15. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu, Erzincan ili, Tercan ilçesi, …Köyü’nde bulunan un fabrikası müştemilatında yer alan hidroelektrik santralinde 11/11/1935 tarihli Kararname ve dönemin İktisat Vekâletince verilen 05/08/1936 tarihli Muafiyet Ruhsatnamesine istinaden elektrik üretimi ve satışının gerçekleştirildiği ve bunun kazanılmış hak olduğu, davacıya ait hidroelektrik santralinin elektrik üretim-dağıtım-iletim lisansı mevzuatına tabi olmadığı, muafiyet ruhsatnamesinin müktesep hak teşkil ettiği, sonradan yürürlüğe giren kanun ya da yönetmelik ile bu hakkın sona erdirilemeyeceği, şirkete ait hidroelektrik santralinin kurulu bulunduğu Karasu nehrinden beslenen su kanalının şirket adına tapuda tescilli özel mülk olması nedeniyle bu ön koşuldan muaf tutulması gerektiği, aksinin kabulü hâlinde ise 1985 yılında elektrik ürettiği resmî evraklarla sabit olan şirketin su kullanım hakkına haiz olduğunun kabulünün gerektiği, davacı ile aynı statüdeki atıl 5 HES’e lisans verilmiş olmasının mahkeme kararlarına rağmen davacıya lisans verilmemesinin izaha muhtaç olduğu, yapılan başvuruda Yönetmelik’te aranan tüm şartların yerine getirildiği, idarenin usûli eksiklik gerekçesinin yerinde olmadığı, eksikliğin olması durumunda belgelerin tamamlanması için süre verilmeden talebin reddedilmemesi gerektiği, iptali talep edilen Yönetmelik maddeleri ile hukuka aykırı olarak geçmişte süre kısıtlaması olmaksızın elektrik üretimi, iletimi, satışı, ithalatı ve ihracatı için muafiyet ruhsatnamesi almış davacı şirkete yeniden lisans alma zorunluluğu getirildiği, lisans verilecek şirketlerde belirli kriterlerin aranarak ve kısıtlamalar getirildiği, lisans için yerine getirilmesi gerekli ön koşullar içerdiği, lisans süresinin 49 yıl ile sınırlanmış olduğu ve verilen lisansların belirli koşullarda iptalini düzenlediği; Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği ile de, yeniden su kullanm anlaşması yapılması zorunluluğunun getirildiği, anlaşma yapılacak şirketlerde belirli kıstasların arandığı, süre ile sınırlı anlaşma yapılmasının öngörüldüğü, düzenlemelerin davacının ruhsata bağlanmış kazanılmış hakkını ihlal ettiği ve iptal edilmeleri gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALI …’NUN SAVUNMASI :
Davacı tarafından yapılan başvuruda hem lisans verilmesi talep edildiği hem de geçmişte var olan lisansların güncel mevzuata ilişkin olarak yenilenmesinin talep edildiği, davcıya üretim tesisi için 4628 sayılı ya da 6446 sayılı Kanun uyarınca verilmiş herhangi bir lisansın olmaması sebebiyle olmayan lisansın güncel mevzuata göre yenilenmesi ya da tadilinin mümkün olmadığı, gerek 4628 sayılı Kanun’da gerekse 6446 sayılı Kanun’da iletim faaliyetlerinin TEİAŞ tarafından yapılacağının açıkça kurala bağlandığı, yine dağıtım ve perakende satış lisansları için Kanun’da yer verilen açık hüküm gereği bu lisansların davacıya verilmesinin mümkün olmadığı, ithalat ve ihracat faaliyetleri açısından 4628 ve 6446 sayılı Kanunlar uyarınca ayrı bir lisans verilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu iki faaliyetin perakende satış lisansına ya da toptan satış lisansına eklenen kayıtlar ile yapılacak faaliyetlerden olduğu, davacının üretim lisansına ilişkin başvurusu incelendiğinde …HES’in 6446 sayılı Kanun kapsamında atıl HES’ler olarak tanımlanan üretim tesislerinden olduğu, bu tür üretim tesisleri 4628 sayılı Kanun kapsamında olmadığından 6446 sayılı Kanun’un Geçici 15. maddesinde yeni bir düzenlemeye yer verildiği, davacının anılan Kanun hüküm gereği özel hukukî rejimde belirtilen şartlar dahilinde önlisans ya da lisansın verilebileceği savunulmuştur.
DAVALI …GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN SAVUNMASI :
Usûle ilişkin olarak, bakılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin E:2015/3930 esasına kayden açtığı dava ile derdest olduğu, aynı yönetmeliğin aynı maddelerinin iptalinin her iki dava da istendiği, Yönetmeliğin 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. ve Geçici 6. maddelerinin iptali isteniyor ise de davacının Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12 fıkraları ile Geçici 6. maddesi dışındaki maddelerin iptali açısından menfaatinin bulunmadığı ileri sürülmekte, esasa ilişkin olarak ise elektrik piyasasındaki faaliyetlerin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu tarafından düzenlendiği, hâlihazırda bu Kanun kapsamı dışında özel sektörün elektrik piyasasında faaliyet göstermesini mümkün kılan bir yasal düzenlemenin olmadığı, Yönetmelik’te 30/04/2016 tarih ve 29699 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan yönetmelik ile değişiklik yapılarak yetki unsuru yönünden hukuka aykırılığın giderildiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12 fıkraları ile Geçici 6. maddeleri açısından iptal istemi açısından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer işlemler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …DÜŞÜNCESİ : Davacı şirketin elektrik piyasasında faaliyet göstermek için lisans verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddelerinin ve Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. ve Geçici 6. maddelerinin iptali, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun Geçici 15. maddesinin de Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle Anayasa Mahkemesi’ne başvurulması istenilmektedir. 6446 sayılı Yasanın Geçici 15. maddesinin Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi bulunmadığından işin esası incelenmiş ve davalı yanın usule yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Elektrik piyasasındaki faaliyetler bakımından mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun yeniden düzenlenmesi amacıyla 30.3.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede 6446 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve 4628 sayılı Kanun’un bazı maddelerini yürürlükten kaldırmıştır. 6446 sayılı Yasanın 31. maddesinde de, diğer mevzuatta 4628 sayılı Kanun’un bu Kanunla yürürlükten kaldırılan maddelerine yapılan atıfların bu Kanun’un ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
Bu Yasaya dayanılarak elektrik piyasasında faaliyet gösterecekler yönünden lisans işlemlerine ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği yayınlanmıştır. Diğer yandan piyasada faaliyet gösteren veya gösterecek olan tüzel kişiler tarafından hidroelektrik enerji üretim tesislerinin kurulması ve işletilmesine ilişkin olarak DSİ ve ilgililer arasında düzenlenecek Su Kullanım Hakkı Anlaşması işlemlerinde uygulanacak usul ve esasların belirlenmesine yönelik olarak Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik 26.3.2003 tarih ve 25150 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış, 21.2.2015 tarih ve 29274 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yönetmelik ile de yürürlükten kaldırılarak yeniden düzenlenmiştir.
Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden, davacı şirket tarafından üretim, iletim, dağıtım, toptan satış, parekende satış hizmeti, ticaret, ithalat ve ihracat alanlarında faaliyet göstermek üzere geçmişteki mevcut lisansının 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında güncel mevzuata uygun olarak yenilenmesi istemiyle yapılan 16.2.2015 tarihli başvurunun; elektrik piyasası mevzuatına ve ayrıca 6446 sayılı Kanun’un Geçici 15. maddesi ile Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine uygun olmaması sebebiyle reddine ilişkin 4.6.2015 tarih ve 5621-23 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile bu kararın dayanağı olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddelerinin ve Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. ve Geçici 6. maddelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.
21.2.2015 tarih ve 29274 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “Dayanak” başlıklı 3. maddesinde; Yönetmeliğin, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Maksatlı Kullanımına İlişkin Kanun ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine dayanılarak hazırlandığı belirtilmiştir.
Yönetmeliğin dayanağı olarak gösterilen 6200 sayılı Kanun ile 5346 sayılı Kanun’da yetkiye ilişkin açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6446 sayılı Kanun’un “Hidrolik kaynaklara başvuruların değerlendirilmesi” başlıklı 29. maddesinin üçüncü fıkrasında, “Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, DSİ’nin bağlı olduğu bakanlık tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Bu itibarla, 6446 sayılı Kanun’un 29. maddesindeki hükme göre, dava konusu Yönetmeliğin çıkarılmasına ilişkin yetki DSİ’nin bağlı olduğu Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na ait olduğu hâlde DSİ Genel Müdürlüğü’nce çıkarılmış olup, resmî yazışma kuralları gereği Resmî Gazete’de yayımlanmak üzere Bakan imzasıyla Başbakanlığa gönderilmiş olması Yönetmeliğin ilgili Bakanlıkça çıkarıldığı sonucunu doğurmayacağından, dava konusu Yönetmelik yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık taşımaktadır.
Dosyanın incelendiği tarih itibariyle dava konusu Yönetmeliğin, 30.4.2016 tarih ve 29699 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılması Hakkında Yönetmelik ile değiştirilmiş ve 23. maddesinde, “bu Yönetmelik hükümlerini Orman ve Su İşleri Bakanı yürütür.” kuralına yer verilmişse de, dava konusu Kurul Kararının dayanağı olan 21.2.2015 tarih ve 29274 sayılı Resmi Gazetedeki Yönetmeliğin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından yayımlandığı dikkate alınarak yapılan değişikliğin yetki yönünden mevcut hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı görülmüştür.
Öte yandan, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddelerinin ise, yeniden lisans alma zorunluluğu getirmesi, lisans için belli kriterlerin aranması nedeniyle birtakım kısıtlamaları ve önkoşulların yerine getirilmesini içerdiği, lisans süresini 49 yıl ile sınırlandırdığı ve belli koşullarda lisans iptalini düzenlediği, dolayısıyla davacı şirketin elektrik üretme ve satma yetkisi yönünden daha önce verilmiş muafiyet ruhsatnamesini ve Yasa ile korunmuş kazanılmış hakkını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle iptali istenmiştir.
Dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden, davacı şirketin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na hitaben gönderdiği 16.2.2015 tarihli başvuru dilekçesinde; Erzincan ili, Tercan, …Köyü, … Mevkii, …ve …parselde kayıtlı taşınmazların şirket adına 30.7.1985 tarihinde hükmen tescil edildiği, bu arazi üzerindeki un fabrikasına elektrik sağlamak amacıyla kurulu hidroelektrik santrali, fabrika ve müştemilatının bulunduğu, geçmişte hidroelektrik santrali için verilmiş lisansın güncel mevzuata uygun olarak yenilenmesi istemiyle yaptığı 24.7.2012 tarihli başvurunun reddi üzerine açtığı davada, Danıştay 13. Dairesinin 2013/723 esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, bu karar gereğince lisans talebinin tekrar değerlendirilmesinin, geçmişte var olan lisansının güncel mevzuata uygun olarak yenilenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacı şirketin 16.2.2015 tarihli başvurusu, elektrik piyasası mevzuatına ve ayrıca 6446 sayılı Kanun’un Geçici 15. maddesi ile Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine uygun olmaması sebebiyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 4.6.2015 tarih ve 5621-23 sayılı kararı ile reddedilmiş ve Kanun’un Geçici 15. maddesi ve Su Kullanım Hakkı Anlaşması Yönetmeliğinin 6. maddesinin on ve onbirinci fıkrası kapsamında başvuru yapması için davacı şirkete bilgi verilmesine karar verilmiştir.
Dairenin 2013/723 esas sayılı dosyasında görülen davada; geçmişte hidroelektrik santrali için verilmiş lisansın güncel mevzuata uygun olarak yenilenmesi istemiyle davacı şirketin daha önce yaptığı 24.7.2012 tarihli başvurunun, Kurum’un karar organı olan Kurul tarafından değerlendirmek suretiyle karara bağlanması gerekirken, Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı’nca karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği görülmekte olup, davaya konu 16.2.2015 tarihli başvurusunun da yürütmenin durdurulması kararı gereğince lisans talebinin tekrar değerlendirilmesi ve geçmişte var olan lisansının güncel mevzuata uygun olarak yenilenmesi talebini içerdiği görülmüştür.
Mülga 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce elektrik üretimi yapmış, ancak anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra çeşitli sebeplerle üretim faaliyetinde bulunamamış hidroelektrik santralleri, 30.3.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6446 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un Geçici 15. maddesinde atıl tesis olarak tanımlanmıştır.
6446 sayılı Yasanın Geçici 15. maddesinde, 4628 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce elektrik üretim faaliyetinde bulunmuş ancak anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra çeşitli sebeplerle üretim faaliyetinde bulunamamış hidroelektrik santrallerinin hak sahipleriyle Yasanın yürürlüğe 30.3.2013 tarihini izleyen altı ay içinde davalı idareye başvurmaları ve mevcut projelerle çakışmaması halinde DSİ tarafından ilana çıkılmadan ilgili Yönetmelik çerçevesinde su kullanım hakkı anlaşması imzalanması gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı şirketin de atıl üretim tesisi niteliğindeki …Hidroelektrik Santrali için DSİ ile yapılmış Su Kullanım Hakkı Anlaşmasını imzalaması veya 16.2.2015 tarihli başvurunun yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan mülga Yönetmeliğin 7. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayabilmeye hak kazandığını belgelendirmesi ve lisans başvurusu için gerekli diğer belgelerle birlikte Kuruma başvurması gerektiği halde bu şekilde bir başvuru yapılmadığı ve 6446 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki mülga mevzuat çerçevesinde de …HES üretim tesisi için daha önce piyasa faaliyetine yönelik herhangi bir lisans verilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı şirketin 16.2.2015 tarihli başvurusunun elektrik piyasası ile ilgili mevzuata ve 6446 sayılı Yasanın Geçici 15. maddesine uygun yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı mevzuata uygundur. Dairenin 2013/723 esas sayılı dosyasında verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanması amacıyla …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı alınmış ve davacı şirketin 24.7.2012 tarihli önceki başvurusu da usulüne uygun yapılmadığı ve ilgili mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Öte yandan, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddesindeki hükümlerin, yeniden lisans alma zorunluluğu getirmesi, lisans için belli kriterlerin aranması nedeniyle birtakım kısıtlamaları ve önkoşulların yerine getirilmesini içerdiği, lisans süresini 49 yıl ile sınırlandırdığı ve belli koşullarda lisans iptalini düzenlediği, dolayısıyla davacı şirketin elektrik üretme ve satma yetkisi yönünden daha önce verilmiş muafiyet ruhsatnamesini ve Yasa ile korunmuş kazanılmış hakkını ortadan kaldırdığı gerekçesiyle iptali istenmiştir. Bu bağlamda, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğindeki düzenlemelerin, davacı şirketin elektrik üretme ve satma yetkisi yönünden daha önce verilmiş herhangi bir muafiyet ruhsatnamesini ve Yasa ile korunmuş kazanılmış hakkını ortadan kaldırmadığı, zira ilgili mevzuat çerçevesinde …HES üretim tesisi için yapılmış başvuruların ilgili mevzuata aykırılığı nedeniyle daha önce piyasa faaliyetine yönelik olarak herhangi lisans verilmediği anlaşılmakla, dava konusu Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümlerini hukuka aykırı hale getirmeyeceği ve iptalini gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın; Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik itibariyle yetki yönünden hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 04.06.2015 tarih ve 5621-23 sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddelerine ilişkin kısmı itibariyle ise reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava dilekçesinde davacı şirket tarafından hidroelektrik enerji santrali kurulması ve işletilmesine ilişkin üretim lisansının yenilenmesi amacına yönelik olarak DSİ ve davacı şirket arasında su kullanım hakkı anlaşmasının varlığının tescili ve belgelendirilmesi istemiyle yaptığı 27/03/2015 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. ve Geçici 6. maddelerinin iptali istenilmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alınarak, zımnî ret işlemine dayanak Yönetmelik açısından Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddesi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Davacı şirket tarafından 16/02/2015 tarihinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na yapılan başvuruda, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 05/03/2014 tarih ve E:2013/723 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uyarınca lisans başvuru taleplerinin yeniden değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi ve 4628 sayılı Kanun kapsamında üretim, iletim, dağıtım, toptan satış, perakende satış, perakende satış hizmeti, ticaret, ithalat ve ihracat alanlarında faaliyet göstermek üzere geçmişte var olan lisansın güncel mevzuata uygun olarak yenilenmesi istemiyle başvuru yapılmış yapılan bu başvurunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalılardan DSİ’nin usûle ilişkin itirazları açısından yapılan inceleme:
Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16. ve Geçici 6. maddelerinin iptali isteniyor ise de davacının Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12 fıkraları ile Geçici 6. maddesi dışındaki maddelerin iptali açısından menfaatinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alınarak, zımnî ret işlemine dayanak Yönetmelik açısından Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddesi ile sınırlı olarak inceleme yapıldığından davalı idarelerden DSİ’nin dava açma ehliyetine ilişkin itirazı ile derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddesi açısından yapılan inceleme:
Uyuşmazlığa konu 21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 15/06/2019 tarih ve 30802 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı görülmekle birlikte, davacı şirketin hidroelektrik enerji santrali kurulması ve işletilmesine ilişkin üretim lisansının yenilenmesi amacına yönelik olarak DSİ ve davacı şirket arasında su kullanım hakkı anlaşmasının varlığının tescili ve belgelendirilmesi istemiyle yaptığı 27/03/2015 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen 21/02/2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddelerinin iptali istemiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ)’na karşı açılan davada, Dairemizin 02/05/2019 tarih ve E:2015/3930, K:2019/1438 sayılı kararı ile Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. Maddesinin iptaline karar verildiği, davanın iptale ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 21/12/2020 tarih ve E:2019/2659, K:2020/3301 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görüldüğünden, dava konusu Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddesi açısından davanın esası hakkında karar verilmesine bu gerekçeyle gerek bulunmamaktadır.

ESAS YÖNÜNDEN:
ANAYASA’YA AYKIRILIK İDDİASININ İNCELENMESİ:
Davacı tarafından; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun “Atıl hidroelektrik santralleri” başlıklı Geçici 15. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de; davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun “Atıl hidroelektrik santralleri” başlıklı Geçici 15. Maddesinde, 4628 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce elektrik üretim faaliyetinde bulunmuş, ancak anılan Kanunun yürürlük tarihinden sonra çeşitli sebeplerle üretim faaliyetinde bulunamamış veya dağıtım sistemine bağlanamamış hidroelektrik santrallerinin hak sahipleriyle, bu Kanunun yürürlük tarihini takip eden altı ay içerisinde başvurmaları ve mevcut projelerle çakışmaması hâlinde, DSİ tarafından ilana çıkılmaksızın 1 kuruş/kilovatsaat bedelle ilgili yönetmelik çerçevesinde su kullanım hakkı anlaşması imzalanır.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket, 11/11/1935 tarihli Kararname ve İktisat Vekaleti tarafından 05/08/1936 tarihinde Teşviki Sanayi Kanunu’na istinaden verilen muafiyet ruhsatnamesi uyarınca kendisine ait hidroelektrik santralinin bulunduğu, bu ruhsatın kendisine elektirk üretim, iletim, dağıtım, toptan satış, perakende satış, perakende satış hizmeti, ticaret, ithalat, ihracat alanlarında kazanılmış hak verdiğini, Yönetmelik maddeleri ile davacı şirkete yeniden lisans alma zorunluluğu getirilmesi, lisans verilecek şirketlerde belirli kriterlerin aranması ve kısıtlamalar getirilmesi, lisans için yerine getirilmesi gerekli ön koşullar içermesi, lisans süresinin 49 yıl ile sınırlanmış olması ve verilen lisansların belirli koşullarda iptalinin düzenlenmiş olması nedeniyle davacının ruhsata bağlanmış kazanılmış hakkını ihlâl ettiği iddia edilmektedir.
Kazanılmış hak, üçüncü kişinin bulunduğu statüden doğan, tahakkuk etmiş ve kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişisel alacak niteliğine dönüşmüş hak olarak tanımlanabilir (AYM, E:1999/50, K:2001/67, K.T. 03/04/2001). Bununla birlikte, bir faaliyetin gerçekleştirilebilmesi yetkisini veren “izin” gibi kimi hukukî durumlar; belli anda, belli şartlarda bireyselleşmiş olsalar dâhi hukuken kalıcı olduklarının kabulü mümkün olmadığından sonradan ortaya çıkan yeni şartların hukukî durumlarda değişiklik yapılmasını kaçınılmaz kılması hâlinde değişebileceklerdir.
Davacı tarafından, kazanılmış hakkı olduğu iddiasına dayanak yapılan 15/06/1927 tarih ve 608 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 1055 sayılı Teşvik-i Sanayi Kanunu’nun, millî ekonomiyi güçlendirecek, ekonomik kalkınmayı millî imkânlarla sağlayacak önlemlerin alınması amacıyla millî sermaye ile birtakım yatırımları yapabilecek ticaret şirketlerinin kurulması için sanayicilere arazi, telgraf, telefon, elektrik hat kolaylıkları sağlamak üzere çıkarıldığı; sanayide kullanılacak her türlü teçhizatın gümrük vergisinden muaf tutulması, belediye hudutları dışında kalan hazine arazilerinin on hektarlık alanların sanayi tesisleri kuracaklara ücretsiz olarak verilmesi, belediye hudutları içindeki hazine arazilerinin sanayi kuruluşlarına on yıl vade ile satılması, özel teşebbüsün telefon-telgraf iletim hatları kurmalarına izin verilmesi yanında, elektrik iletim hattı döşeyenlere ücretsiz direk tahsis edilmesi, sanayi ile ilgili her türlü malzemenin TCDD yolları ile naklinde %30 indirim uygulanması, Bakanlar Kurulu kararıyla, sanayi alanında yatırım yapan kuruluşlara üretimlerinin % 10’u kadar prim verilmesi gibi teşviklerin olduğu anlaşılmaktadır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu (6446 sayılı Kanun’la başlığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun şeklinde değiştirilmiştir.), elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için, rekabet ortamında özel hukuk hükümlerine göre faaliyet gösterebilecek, mali açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetimin sağlanması amacıyla 03/03/2001 günlü, 24335 Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
4628 sayılı Kanun’un 2. maddesinde, elektrik piyasası faaliyetleri; elektrik üretimi, dağıtımı, iletimi, toptan satışı, perakende satış hizmeti, ithalat ve ihracat faaliyeti olarak sayılmış, piyasada, bu Kanun hükümleri uyarınca lisans almak koşuluyla yerine getirilebilecek faaliyetler ve faaliyet gösterebilecek tüzel kişiler belirlenmiş, Kanun’un 3. maddesinde de, bu Kanun kapsamında Kurum tarafından verilecek lisansların tabi olacağı usûl ve esaslar ile lisanslarda yer alacak asgari hükümlerin neler olduğu teker teker sayılmıştır.
Görüldüğü üzere; 4628 sayılı Kanun’la üretim, dağıtım, iletim, toptan satış, perakende satış, ithalat ve ihracat faaliyeti olarak sayılan elektrik piyasası faaliyetlerinin, lisans almak koşuluyla yürütülebileceği öngörülerek, elektrik piyasası yeniden düzenlenmiş, önceki sisteme göre esaslı değişiklikler getirilmiştir.
4628 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinde ise, hazırlık döneminin, bu Kanun’un yayımı tarihinden itibaren oniki aylık süreyi ifade edeceği, Bakanlar Kurulu tarafından bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere altı aya kadar uzatılabileceği; hazırlık dönemi kapsamında, (a) dönem süresince; (1) piyasada faaliyet göstermekte olan tüzel kişilerin lisans alma zorunlulukları bulunmadığı, … (3) bu Kanun’la düzenlenmesi gereken yönetmeliklerin hazırlanacağı ve yayımlanacağı, bu Kanun hükümlerine göre çıkarılacak yönetmelikler yürürlüğe girinceye kadar mevcut yönetmeliklerin uygulanmasına devam olunacağı, (b) dönem sonu itibarıyla; (1) Elektrik Üretim Anonim Şirketi, Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi, Türkiye Elektrik Ticaret ve Taahhüt Anonim Şirketi, TEDAŞ ve üretim ve dağıtım tesislerini işletmekte olan veya mevcut sözleşmeleri ile üretim ve dağıtım tesislerini işletme hakkı elde etmiş olan özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişiler, ilgili yönetmeliklerin çıkarılmasını takiben, yönetmeliklerde belirtilen lisans başvurusuna ilişkin bilgi ve belgeleri, yönetmeliklerde belirtilen süreler içinde Kurula sunulacağı, bu Kanun kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getiren tüzel kişilere Kurum tarafından, başvuru tarihlerinden itibaren bir ay içinde lisanslarının verileceği, söz konusu tüzel kişiler, lisansların verilmesine kadar, piyasa faaliyetlerini yürürlükteki usul ve esaslar uyarınca yürütüleceği kurala bağlanmıştır.
Bu çerçevede Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanıp 04/08/2002 tarih ve 24836 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak, yayımlandığı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği ile 4628 sayılı Kanun’a göre oluşturulması öngörülen elektrik piyasasında faaliyet gösterecek tüzel kişilere verilecek lisanslara ilişkin usûl ve esaslar belirlenmiştir.
2001 yılında yürürlüğe giren 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 6446 sayılı Kanun’la başlığı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun şeklinde değiştirilmiş, elektrik piyasası faaliyetlerinin yürütülmesinde kamu-özel ayrımı yapılmaksızın, kural olarak, lisans alınması zorunluluğu 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile de sürdürülmüştür.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden sonra ise, 04/08/2002 tarihinde yayımlanan Yönetmelik yürürlükten kaldırılarak 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete’de güncel Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği yayımlanmıştır.
İptali talep edilen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5. maddesinde, önlisans ve lisans alma yükümlülüğüne ilişkin kurallara; 6. maddesinde, lisansa tabi faaliyetlere ilişkin kurallara; 9. maddede, önlisans ve lisans sürelerine ilişkin kurallara; 20. maddede lisans başvurularına ilişkin kurallara; 27. maddedesinde, yaptırımlar ve lisans iptaline ilişkin kurallara yer verildiği görülmektedir. Elektrik piyasası ile ilgili olarak düzenlemeler yapma yetkisine sahip olan davalı Kurumun, 4628 ve 6446 sayılı Kanunlar ile kendisine tanınan yetkiyi dava konusu kuralları yürürlüğe koymak suretiyle kullandığı görülmektedir.
Bu bağlamda, elektrikle ilgili hizmet vermek üzere kurulmuş olan sermaye şirketlerine ilişkin görev ve yetkiler, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin Resmî Gazete’de yayımı tarihinden itibaren Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na geçmiş bulunmakta olup, 4628 sayılı Kanun’la getirilen yeni sistem gereği elektrik piyasası faaliyetleri, ancak lisans almak koşuluyla yürütülebileceği, bu sürece ilişkin geçiş hükümleri de öngörüldüğü anlaşıldığından, bu hukukî durum karşısında elektrik piyasasına ilişkin olarak 4628 sayılı Kanun’un öngördüğü yeni hukukî düzene uygun olarak tesis edilen Yönetmelik maddelerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
04/06/2015 TARİH ve 5621-23 SAYILI KURUL KARARININ İNCELENMESİ:
Davacının, Dairemizin 2013/723 esas sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne kararı uyarınca lisanslarının yenilenmesi gerektiği iddiası açısından yapılan incelemede, davacının 24/07/2012 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı’nın 08/09/2012 tarih ve 80051 sayılı işlemi ile söz konusu işlemin dayanağı olduğu ileri sürülen Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5., 7., 13., 14., 15. ve 16. maddelerinin iptali istemiyle açılan davada Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı işleminin Dairemizin 05/03/2014 tarih ve E:2013/723 sayılı kararıyla yetkisiz makamca tesis edildiğinden bahisle yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine mahkeme kararının uygulanması amacıyla davacının başvurusu yetkili makam olan Kurul tarafından incelenerek …tarih ve …sayılı kararı ile lisans başvurusunun usûlüne uygun olarak yapılmamış olması ve ilgili mevzuata aykırı olması sebebiyle reddedildiği, Kurul’un anılan kararına karşı Dairemiz E:2015/1399 sayılı dosyasında iptal davası açıldığı görüldüğünden davacının 16/02/2015 tarihli başvurusunun mahkeme kararının yerine getirilmesi istemi niteliğinde olmadığı, lisans verilmesi istemine yönelik yeni bir talep olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri uyarınca belirlenen başvuru formu doldurularak, ilgili lisans türü için belirtilen belgeler ile birlikte başvuruda bulunması gerekirken, davalı idare tarafından öngörülen lisans başvuru dilekçesi dışında, davacı şirket tarafından geliştirilmiş bir dilekçe formatı ile ve sunulması gereken bilgi ve belgelere yer verilmeksizin, toplu olarak 4628 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı idare tarafından verilen bütün lisanslar için başvuruda bulunulmuştur.
Yukarıda belirtildiği üzere, Elektrik piyasası faaliyetleri, 4628 sayılı Kanun ve diğer ilgili mevzuat ile ayrıntılı olarak düzenlenmiş, 4628 sayılı Kanun’un mülga 2. maddesi, elektrik piyasası faaliyetlerini: “piyasada faaliyet gösterecek tüzel kişilerin üretim, iletim, dağıtım, toptan satış, perakende satış, perakende satış hizmeti, ticaret, ithalat ve ihracat faaliyetleri” olarak sıralamıştır. Kanun’da elektrik enerjisi “iletim” faaliyetinin ancak tekel niteliğinde ve Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi tarafından yürütülebileceği düzenlenmiş, diğer faaliyetlerde ise, kamu tüzel kişilerinin yanında, özel hukuk tüzel kişilerinin de hizmetlerin yürütülmesine katılabileceği öngörülmüştür. Elektrik piyasası faaliyetlerinin yürütülmesinde kamu-özel ayrımı yapılmaksızın, kural olarak, lisans alınması zorunluluğu getirilmiştir. Belirtilen yaklaşım, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile de sürdürülmüştür.
6446 sayılı Kanun’un 8. maddesinde “Elektrik enerjisi iletim faaliyeti, lisansı kapsamında münhasıran TEİAŞ tarafından yürütülür.” kuralına yer verilmiş; 6446 sayılı Kanun’un 9. maddesinde her bir dağıtım bölgesinde bir adet dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin bulunmasını, başka bir tedarikçiden elektrik enerjisi ve/veya kapasite temin edemeyen tüketiciler bulunması hâlinde yapılacak elektrik satışlarının perakende satış lisansı sahibi olan dağıtım şirketi tarafından yapılmasının öngörülmüş, Kanun’da ithalat ve ihracat faaliyetleri için, ayrı bir lisans verilmesi öngörülmediği, her iki kanuna göre bu iki faaliyetin, perakende satış lisansına ya da toptan satış lisansına eklenen kayıtlar ile yapılacak faaliyet niteliğinde olduğu kurala bağlanmıştır.
6446 sayılı Kanun’un Geçici 15. maddesinde, 4628 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten önce elektrik üretim faaliyetinde bulunmuş ancak anılan Kanun’un yürürlük tarihinden sonra çeşitli sebeplerle üretim faaliyetinde bulunamamış hidroelektrik santrallerinin hak sahiplerinin Kanun’un yürürlüğe girdiği 30/03/2013 tarihini izleyen altı ay içinde davalı idareye başvurmaları ve mevcut projelerle çakışmaması hâlinde, DSİ tarafından ilana çıkılmadan ilgili Yönetmelik çerçevesinde su kullanım hakkı anlaşması imzalanması gerektiği kurala bağlanmıştır.
Dolayısıyla davacı şirket tarafından 6446 sayılı Kanun’un Geçici 15. maddesinde belirtilen usul takip edilerek Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nde belirtilen şartlarda başvuruda bulunması gerektiği hususu gözardı edilerek, davalı idare tarafından öngörülen lisans başvuru dilekçesi dışında, davacı şirket tarafından geliştirilmiş bir dilekçe formatı ile ve sunulması gereken bilgi ve belgelere yer verilmeksizin, toplu olarak 6446 sayılı Kanun hükümlerine göre davalı idare tarafından verilen bütün lisanslar için yapılan başvurunun doğrudan reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 10., 11. ve 12. fıkraları ile Geçici 6. maddelerinin iptali istemi açısından KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 5., 6., 9., 20. ve 27. maddelerinin iptali istemine yönelik davanın REDDİNE;
3. Dava kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen ret ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen davacı tarafından yapılan toplam ….-TL yargılama giderinin yarısı olan ….-TL’nin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, kalan ….-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılan toplam ….-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına;
4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’na verilmesine, …-TL vekâlet ücretinin davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.