YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15765
KARAR NO : 2016/7534
KARAR TARİHİ : 13.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve ziynet alacağı davasının reddi ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, yoksulluk nafakası ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmalarına karar verilmiştir. Oysa yapılan soruşturma ve toplanan delilerden, davacı-karşı davalı kadının birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı erkeğe yüklenebilecek hiçbir kusur ispatlanamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda kadının tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda açıklanan sebeple davacı-karşı davalı kadının boşanma davasının reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de; erkeğin davasının kabulü suretiyle verilen boşanma hükmü, temyizin kapsamı dışında bırakılmak suretiyle kesinleştiğinden, kadının boşanma davası konusuz hale gelmiştir. Bu durumda kadının boşanma davasının esası hakkında bir karar verilemeyecektir. Böyle olmakla birlikte, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri hakkında karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
3-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı-karşı davalı kadının başanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, yoksullluk nafakası (TMK m. 175) talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Pınar’a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Şeyhmus’a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)