YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17705
KARAR NO : 2015/22299
KARAR TARİHİ : 12.11.2015

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf şirketin organizasyon yapısındaki değişikliğe bağlı olarak yeniden yapılanma sebebiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ‘…işyerinde organizasyon yapılandırılması ve kadro sayılarının sınırlandırılması ile sayıca fazla personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin işletmesel karar olması sebebi ile yapılan fesih işleminin geçerli olduğu, davalı şirketin yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken keyfi davranmadığı kanaatine varılmıştır.’ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu, aynı tarihte temyiz incelemesine tabi tutulan benzer nitelikteki dava dosyaları dikkate alındığında; işyerinde zararın sürmesine rağmen ekonomik durumda görece bir iyileşme olduğu, feshin gerçekleştiği tarih itibariyle yatırım yapıldığı, taşıt alındığı, davacının çalıştığı birim ve iş dışında da olsa nakil suretiyle yeni işe alımlar olduğu, söz konusu bu kadrolarda davacının yaptığı iş ve kıdemine göre değerlendirilme imkanı söz konusu olabilecek iken bu yönde bir tasarrufa gidilmediği,sonuçta davalı işverenin fesih öncesi alınması gerekli tüm tedbirleri almadığı feshe son çare olarak başvurmadığı anlaşılmış keza Dairemizin 2015/16776 E. – 2015/1543 E. – 2014/21466-21467-21468 E. – 2014/20139 E. – 2014/2826 E. sayılı kararlarında da aynı sonuca varıldığı görülmüştür. Şu halde işveren feshinin geçerli nedene dayanmaması sebebiyle davacının işe iadesi yerine yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 27,70 TL ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 94,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesin,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,12/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.