YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5025
KARAR NO : 2016/3417
KARAR TARİHİ : 14.06.2016

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Davada, davalıyı temsilen davalının oğlu ile doğalgaz tesisatı yapım işine ilişkin … tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu işlerin eksiksiz tamamlanarak teslim edildiği, iş bedeline karşılık ….tarihli 3.600,00 TL ve … tarihli 750,00 TL bedelli iki adet fatura kesildiği, davalının fatura bedellerini kısmen ödeyip kısmen ödemediği, bakiye 2.100,00 TL alacağın tahsili için…Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 ‘den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.Davalı cevabında, yapılan işin karşılığının nakden ödendiğini, ödenmemiş bakiye borcu bulunmadığını, düzenlenen faturaların tarafına tebliğ edilmediği gibi içeriklerinin de gerçeği yansıtmadığını, 3 adet termostatik vana ile havlupanların takılmadığı gibi sayacın da sökülüp götürüldüğünü, uyarılara rağmen eksiklerin tamamlanmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş bedeli konusunda çelişkili miktarlar bildirdiği, davalının ödemeler konusundaki savunmasının ise sözleşme formuyla uyumlu ve tutarlı olduğu, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Eser sözleşmelerinde işin yapılıp teslim edildiğini ve ne miktar iş bedeline hak kazanıldığını ispat yükü yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise iş sahibine aittir.Somut olayda davacı, 4.350,00 TL tutarında imalât yapıldığını iddia ederken davalı bu miktara itiraz etmiş, işin eksik yapıldığını tamamlanmadığını savunmuştur. Mahkemece mahalilinde keşif yapılmış, Makine Mühendisi Halit Karamercan tarafından düzenlenen … tarihli raporda, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek ve düzenlenen faturalar denetlenerek davacı tarafından yapımı gerçekleştirilen işlerin bedeli 3.975,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacının 3.975,00 TL iş bedeline hak kazandığı bilirkişi raporu ile kanıtlanmıştır.
Ödemelere gelince, davalı cevabında ve beyan dilekçelerinde davacıya 4.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, davacı ise kendisine yapıldığı bildirilen ödemenin 1.900,00 TL’lik kısmını kabul etmiş, fazlasını inkâr etmiştir. Davalı, davacı tarafından kabul edilen miktarın üzerindeki ödemeleri yasal delillerle kanıtlayamamıştır. O halde kanıtlanan ödeme tutarının 1.900,00 TL olduğunun kabulü gerekir.Yukarıdaki açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporuyla belirlenen 3.975,00 TL iş bedelinden kanıtlanan ödeme tutarı 1.900,00 TL’yi tenzil ederek kalan 2.075,00 TL yönünden davayı kısmen kabul etmek, alacak miktarı likit olmayıp bilirkişi raporuyla belirlendiğinden icra inkâr tazminatı istemini ise reddetmek olmalıdır. Mahkemece delillerin hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.