YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10540
KARAR NO : 2016/11377
KARAR TARİHİ : 09.06.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Yabancı Mahkeme İlamının Tanınması ve Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kısmen tenfiz talebinin reddi yönünden; davalı kadın tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları yersizdir.
2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı… Mahkemesinin 613-FL -010918 esas sayılı 03.03.2014 tarihinde kesinleşen yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yabancı mahkeme ilamının boşanma yönünden tanınmasına, hükmün diğer kısımları ile ilgili tenfiz talebinin ise, tanınması istenen yabancı mahkeme ilamında boşanmanın yanısıra müşterek çocuğun velayeti hakkında tarafların boşanmadan sonra da müşterek velayet hakkını kullanmaya devam etmesine şeklinde karar verildiğini, bu durumun Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle velayet ve diğer ferilerine ilişkin tenfiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı kısmen tenfize karar verilmemesi yönünden hükmü temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden…. Bölgesi Yüksek Mahkemesince tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve karar 03.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Tenfizi istenilen ilamda velayet dışında, taşınmaz mallar, mücevher/altınpara, ev eşyaları, araçlar, banka hesapları, diğer kişisel mallar, eş nafakası, emeklilik hesapları, havayolu mili, geri ödemeler, ödemelerin eşitlenmesi gibi konularda da karar verildiği
nlaşılmaktadır. Velayete ilişkin hüküm tenfiz edilmese de yabancı mahkeme ilamının kısmen tenfizine karar verilmesi imkan dahilindedir (MÖHUK m. 56). Öyleyse yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tenfiz şartları incelenip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken tenfiz talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacı ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2016 (Prş.)