Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/1829 E. , 2021/5729 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1829
Karar No : 2021/5729
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait çıkış ihracat ambarında … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı cep telefonlarından 32 adedinin şirket görevlisinin de bulunduğu hırsızlık fiili nedeniyle zayi edildiğinden bahisle, bu eşyaya isabet eden özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesi uyarınca eşyaların gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara kararıyla çalınan 32 adet eşyadan 21’inin bulunduğu, 1’inin gümrük idaresine terk edildiği, 20’si için gümrük işlemlerinin tamamlandığı anlaşıldığından, ek tahakkuk ve para cezası hesaplanırken bu durumun neden dikkate alınmadığı hususunun sorulmasına rağmen herhangi bir açıklamada bulunulmadığı, davaya konu işlemin gümrük işlemlerine tabi tutulan 20 adet cep telefonuna ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; işlemin diğer kısmı yönünden yapılan değerlendirmede ise, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 106. maddesi hükmü açıklanmak suretiyle, kamera ile izleme sisteminin amacına uygun bir şekilde işletilip işletilmediği, verilerin değerlendirmeye tabi tutulup tutulmadığı, hırsızlık fiilini gerçekleştiren kişinin antrepo dışına çıkışının engellenmesine ve eşyanın zayi olmasına yönelik gerekli dikkat ve özenin gösterildiği hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, antrepo işleticisi sıfatıyla davacının vergilerden sorumlu olduğu, işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davaya konu işlemin 20 adet cep telefonuna isabet eden kısmının iptaline, diğer kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrası yönünden davalı idarenin istinaf talebinin reddine; redde ilişkin hüküm fıkrası yönünden ise, antrepo işleticisinin kusur ve hatasından ileri gelen telef ve kayıp hallerinden sorumlu olacağı, cep telefonlarının davacı şirket çalışanı tarafından çalındığı ve yapılan ceza yargılamasıyla da bu hususun ortaya konulduğu anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüyle anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.