Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4700 E.  ,  2021/5198 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4700
Karar No:2021/5198

TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … Odası
VEKİLİ : Av. …
2. (DAVALI) … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
3. MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) … Odası
VEKİLİ : Av. …
DİĞER MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Orman Bölge Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Yozgat, Kayseri, Nevşehir, Niğde illerinde 30 birimde 2/B sınırlarının ölçülmesi, fenni evrakların hazırlanması, haritalaması, kadastro kontrollerinin yapılması ve kadastro dosyalarının çoğaltılması danışmanlık hizmeti alımı” işine ilişkin olarak … tarihinde ilan edilen … ihale kayıt numaralı ihale ilanının, idari şartnamenin, teknik şartnamenin ve ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale ilan metninin 4. maddesinde ihaleye katılma şartları ve istenilen belgelerin sayıldığı, bu maddeye göre; ihale konusu işlerin 29/06/2006 tarih, 5531 sayılı Orman Mühendisliği, Orman Endüstri Mühendisliği ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisliği Hakkında Kanun kapsamında olduğu, isteklilerden ihale aşamasında 5531 sayılı Kanuna ait Mesleki Faaliyet İhale Yetkinlik Belgesi, sözleşme aşamasında Orman Mühendisleri Odasından mesleki faaliyetini sürdürdüğüne ilişkin oda kayıt belgesi, ortak faaliyet alanları içerisinde kalan işler için çalıştırılacak harita mühendislerinin, çalıştırıldıklarına ilişkin belgelerle yetkili olduklarına ilişkin ilgili odasından alınan belgeler veya harita ve kadastro büroları veya şirketlerinden danışmanlık hizmeti alındığına ilişkin belgelerin istenildiği, istenilen belgelere bakıldığında, işin serbest ormancılık büro veya şirketlerine, dolayısıyla da orman mühendislerine özgülenerek sadece bu alanda çalışan ve yeterlilikleri bulunanlara ihaleye katılma hakkı tanındığı, ihaleye ilişkin teknik şartname incelendiğinde; şartnamenin 5. maddesinde orman kadastro komisyonu tarafından belirlenen orman sınır ve 2/B parsel noktalarının ölçümü, harita ve dosyaların tanzimi, çoğaltılması kapsamında yapılacak olan işlerin 23 madde halinde gösterildiği, söz konusu maddeler incelendiğinde işin ormancılık faaliyetlerine ilişkin teknik boyutlarının bulunduğu görülmekle birlikte, önemli bir kısmının ölçüm ve haritalama kadastro uygulamalarına ilişkin olduğu, bu itibarla işin sadece orman mühendislerine özgülenerek bu alanda çalışan ve yeterlilikleri bulunanlara ihaleye katılma hakkı tanınmasının, dolayısıyla yasal mevzuat uyarınca haritalama konusunda yetki ve sorumluluk verilen harita ve kadastro mühendisleri veya teknikerlerine ve bunların büro ve şirketlerine ihaleye katılma hakkı tanınmamasının ihalelerde rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu, her ne kadar şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 8. maddesinde ölçüm işleri kapsamında yüklenici firmanın en az bir adet harita mühendisi ile en az iki yıllık mesleki deneyime sahip iki adet harita teknikeri bulundurma zorunluluğu getirildiği görülmekte ise de, söz konusu zorunluluğun harita ve kadastro mühendisleri veya teknikerlerine veya bunların büro ve şirketlerine doğrudan ihaleye katılma hakkı tanımadığı anlaşılmakta olup, dava konusu ihalenin, ihale ilanının, idari şartnamenin ve teknik şartnamenin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, Mahkeme kararı gerekçesinin hatalı olduğu, ihale konusu iş gereğince ihaleye teklif veren tüm şirketlerin harita mühendislik bürosu/şirketi olması gerektiği, ihaleye orman mühendisi bürosu/şirketi katılmaması gerektiği, ihale konusu işin sadece harita ve kadastro mühendislerinin işi olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, orman kadastro çalışmalarının bir bütün olduğu, bunların vasıf tayini ve diğer iş ve işlemler olarak ayırmanın mümkün olmadığı, orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları işlerinde orman mühendisliği hizmeti olmadan ölçme ve haritacılık işlerine ulaşılamayacağı, orman sınırlaması, arazinin yorumlanması ve mülkiyet çalışmaları yapmak, uydu görüntüleri ve hava fotoğraflarını ormancılık amaçları doğrultusunda yorumlamak ve mevcut haritalar üzerine işlemek konularındaki yetki kullanımının orman mühendisi unvanlı meslek mensuplarına ait olduğu, orman mühendisi hak ve yetkisini de ancak ormancılık büro ve şirketlerince kullanılabileceği, orman kadastrosu ve 2/B uygulaması işlerinin 5531 sayılı Kanun kapsamında faaliyetler olduğu, öte yandan ihalede yetkili harita mühendisi bulundurma ya da harita ve kadastro bürolarından danışmanlık hizmeti satın alma zorunluluğu getirildiği ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahil TMMOB Orman Mühendisleri Odası tarafından, orman florası, orman alanları ve bitkileri üzerinde tek işlem yapma hak ve yetkisinin orman mühendislerine ait olduğu, ihale konusu işin bütününün orman mühendislerini; küçük bir bölümün ise harita mühendislerini ilgilendirmekte olduğu, işin gerçekleştirilmesinin işin tamamının harita mühendislerine verilmesi halinde olanaksız olduğu, ihale konusunun ilanla kesinleşmiş mevcut verilerin, Orman Genel Müdürlüğü’nün ORBİS sistemine verilerin aktarılması işleri olduğu, yeni bir harita üretimi ya da koordinat belirleme işleminin söz konusu olmadığı, orman alanları içerisinde yapılacak tüm işlemlerin kontrol, disiplin ve sorumluluğun orman mühendisleri ve ormancılık büro ve şirketlerine ait olduğu, bunlar altında diğer alt disiplinlerden mühendis ve teknikerlerin çalışmasında bir sakınca bulunmadığı fakat yapılacak iş ve işlemleri ana konudan uzaklaşılarak sadece alt dala tahsisli bırakılması halinde kamusal alan olan ormanların, gelişimi, geleceği, düzeni, denetimi, kontrolü ortadan kaldırılarak, orman mühendislerine 5531 sayılı kanun ile verilen yetkilerin kullanılmaz hale geleceği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 6381 sayılı Kanun gereğince orman kadastro komisyonlarında orman mühendislerinin yer aldığı, orman kadastrosu ve 2/B uygulamaları işlerinde gereken orman mühendisliği hizmetlerinin, serbest bürolarca değil idare tarafından atanan orman mühendislerinin de içinde yer aldığı orman kadastro komisyonları tarafından yerine getirilmekte olduğu, bu işlemler tamamlandıktan sonra harita mühendisliği disiplinindeki işlemlerin başlatıldığı, ihale konusu işlerin de bu noktadan sonra başlayan işler olduğu, Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası’na kaydı olmayan bir büro veya şirketin bünyesinde ücretli harita mühendisi çalıştırıyor olmasının, bu büro veya şirketin serbest harita kadastro mühendislik müşavirlik hizmetleri verebileceği anlamına gelmediği, harita ve kadastro mühendisinin imzaya yetkili olabilmesi için bu mühendisin serbest harita ve kadastro mühendislik müşavirlik bürosu/şirketinin bulunmasının zorunlu olduğu belirtilerek davalının temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.