Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6614 E. , 2021/6900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6614
Karar No : 2021/6900
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı Malatya Kayısı Araştırma İstasyonu Müdürlüğünde Sivil Savunma Uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, 05/08/2010 tarih ve 27663 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları İle Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca parasal ve özlük haklarının şube müdürü düzeyinde ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; Anayasa’da memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceğinin kurala bağlandığı, sivil savunma uzmanlarının mali ve özlük hakları ile ilgili olarak kanuni bir düzenlemenin yer almadığı, Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri Görevleri Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmelikte sadece görev, yetki ve sorumluluklarının çerçevesinin belirtildiği, kurum ve kuruluşların taşra teşkilatında görevli sivil savunma uzmanlarının, şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip olarak, teşkilatın üst yöneticisine doğrudan bağlı şekilde görev yapacakları düzenlemesine yer verildiği, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde, sivil savunma uzmanlarının kurum ve kuruluşlarda şube müdürü görev, yetki ve sorumluluklarına sahip oldukları hükmü bağlanmış olup, sivil savunma uzmanlarına şube müdürlerin parasal haklarının ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi böyle bir hükmün yer almasının, Anayasanın 128. maddesinde yer alan memurların ve diğer kamu görevlilerinin aylık ve ödeneklerinin kanunla düzenleneceği kuralına aykırılık teşkil edeceği, bu durumda, Anayasanın 128. maddesinde, memurların ve diğer kamu görevlilerinin aylık ve ödeneklerinin kanunla düzenleneceği kuralı ve memurların ve diğer kamu görevlilerinin mali haklarının ödenmesinde esas olanın ilgilinin unvan ve kadro derecesi olduğu gözetildiğinde, sivil savunma uzmanı olan davacının, anılan Yönetmelik hükümlerine dayanılarak şube müdürlerine yapılan ödemelerden yararlandırılması imkanı bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALAR : Sivil Savunma Uzmanlarının İdari Statüleri, Görevleri, Çalışma Usul ve Esasları ile Eğitimleri Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde, görev unvanının karşılığı şube müdürü olması nedeniyle bu unvanın karşılığı parasal haklardan yararlanması gerektiği, şube müdürü ile aynı yetki ve sorumluluğa sahip olduğu, dolayısıyla özlük hakları bakımından memurlar arasında farklılıklar oluşturulmasının Anayasanın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.