Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3844 E.  ,  2021/6907 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3844
Karar No : 2021/6907

TEMYİZ EDEN (TARAFLAR) :
1- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI : …Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …A.Ş’nde görev yapmakta iken özelleştirme uygulamaları sonucu davalı idareye atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Kanun’un 22. ve 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde, 5473 sayılı Kanun ile düzenlenen ek ödemenin güncel tutarının maaşına ilave edilerek ödenmesi talebiyle 16/04/2014 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin 24/04/2014 tarihli işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, 31/08/2010 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığına istihdam fazlası personel olarak bildirilen davacının, bildirim tarihinden önce 5473 sayılı Kanun ile yürürlüğe giren ve Yüksek Planlama Kurulu Kararları ile belirlenen güncel ek ödeme tutarından yararlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 15/03/2014 (sehven 2013 yazılmıştır) tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 16/04/2014 (sehven 09/05/2013 yazılmıştır) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; dava konusu işlemin, davacının 16/04/2014 (sehven 09/05/2013 yazılmıştır) tarihli başvurusundan geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulamanın yapıldığı 15/03/2014 (sehven 15/03/2013 yazılmıştır) tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı idare tarafından; Davanın süresinde açılmadığı, davacının 5473 sayılı Kanun ve 406 sayılı Kanun’un ek 29. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve artıştan yararlanmasına hukuken olanak bulunmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davacı tarafından; Davanın süresinde açıldığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının davanın başvuru tarihinden öncesine ilişkin kısmı yönünden süre aşımı nedeniyle reddine ve aleyhe hüküm altına alınan vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasının gerektiği ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiş; davacı tarafından, davalı idarenin temyiz istemin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanmasının gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının, davacının …A.Ş’de aldığı ücretine, dava konusu ek ödeme tutarının ilave edilmesi durumunda alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği ve emsali personelin aldığı ücrete tabi olacağı açıklamasıyla onanması; davacının temyiz istemi hakkında ise, süresinde harç ve posta giderleri yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, …A.Ş’nde görev yapmakta iken özelleştirme uygulamaları sonucu 31/08/2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilmiş ve akabinde davalı idareye atanmıştır.
Davacının, …A.Ş. tarafından düzenlenen maaş nakil ilmuhaberinde dava konusu ek ödeme ilave edilmemiştir.
13/12/2010 tarihinde davalı idarede göreve başlayan davacı, 16/04/2014 tarihli başvurusu ile söz konusu ek ödemenin maaşına yansıtılarak geriye dönük olarak ödenmesini talep etmiştir.
Davalı idarenin 24/04/2014 tarihli işlemi ile davacının başvurusu reddedilmiştir.
Bunun üzerine, temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İdare Mahkemesince verilen karar, 05/06/2015 tarihinde davalı idareye, 08/06/2015 tarihinde ise davacı vekiline tebliğ edilmiş olup, davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesi, davacı vekiline 21/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince dosyaya 08/09/2015 tarihinde sunulan dilekçe ile davalı idarenin temyiz dilekçesine cevap verilmekle birlikte, temyiz başvuru ve karar harcı ile posta gideri yatırılmaksızın katılma yoluyla temyiz edildiği belirtilmesi üzerine, Mahkemenin 07/10/2015 tebliğ tarihli yazısı ile harç ve posta giderinin 15 gün içerisinde tamamlanmasının davacı vekilinden istenildiği aksi halde, temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususu belirtilmiş, ancak bu eksiklik giderilmemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, İdare Mahkemesinin ilk kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 3622 sayılı Kanun ile değişik 48. maddesinin altıncı fıkrasında, “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek onbeş günlük süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde, mahkeme, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay Dairesi, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.”; aynı Kanun’un Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında ise, “Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının …A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından atandığı kuruma bildirilen maaş nakil ilmuhaberinde, dava konusu ek ödeme dahil edilmeksizin net ücretinin belirlendiği; başka bir deyişle, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihindeki net ücreti içinde, söz konusu ek ödemenin yer almadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacının …A.Ş. Genel Müdürlüğünde aldığı ücretine dava konusu ek ödemenin ilave edilmesi durumunda; alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde, davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği ve emsali personelin aldığı ücreti alacağı tabiidir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin 15/03/2014 (sehven 2013 yazılmıştır) tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 16/04/2014 (sehven 09/05/2013 yazılmıştır) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, İdare Mahkemesi kararının süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak dosyanın işleme konulabilmesi ve tekemmül ettirilebilmesi için verilmesi zorunlu bulunan 193,60-TL harç ile 70,00-TL posta giderinin 2577 sayılı Kanun’un 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca tamamlanması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun …İdare Mahkemesinin 11/09/2015 günlü yazısı ile 07/10/2015 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, söz konusu noksanlığın giderilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca harç ve posta giderinin tamamlanmaması nedeniyle, davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz istemi hakkında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca kararın TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu işlemin 15/03/2014 tarihinden sonraki döneme ilişkin kısmının iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 09/05/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA;
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.