Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3845 E.  ,  2021/6912 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3845
Karar No : 2021/6912

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Üniversitesi Rektörlüğü – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, davalı idare tarafından iptal ve kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …A.Ş’nde görev yapmakta iken özelleştirme uygulamaları sonucu davalı idareye atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Kanun’un 22. ve 406 sayılı Kanun’un Ek 29. maddesi gereğince fark tazminatı ödemesinde, 5473 sayılı Kanun ile düzenlenen ek ödemenin güncel tutarının maaşına ilave edilerek ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 10/04/2014 tarihli işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal haklarının başvuru tarihinden geriye dönük olarak 60 gün öncesinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, 04/01/2010 tarihinde nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığına istihdam fazlası personel olarak bildirilen davacının, bildirim tarihinden önce 5473 sayılı Kanun ile yürürlüğe giren ve Yüksek Planlama Kurulu Kararları ile belirlenen güncel ek ödeme tutarından yararlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 04/01/2010 tarihi itibarıyla Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü personeline ödenen ek ödeme miktarının maaşına yansıtılması talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline, iptal edilen kısım nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; dava konusu işlemin, ek ödeme miktarının son güncellenmiş halinin ödenmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin kısmı ile bu kısımla ilgili tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Maaş nakil ilmuhaberinin Türk Telekom A.Ş. tarafından düzenlendiği, husumetin anılan İdareye yöneltilmesi gerektiği, 5473 sayılı Kanun uyarınca öngörülen ek ödeme tutarının davacıya ödenmekte olan fark tazminatına eklenemeyeceği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu güncel ek ödeme tutarının fark tazminatına eklenerek ödenmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının kısmen açıklamalı, kısmen de düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından atandığı kuruma bildirilen maaş nakil ilmuhaberinde, dava konusu ek ödeme dahil edilmeksizin net ücretinin belirlendiği; başka bir deyişle, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihindeki net ücreti içinde, söz konusu ek ödemenin yer almadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan; davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğünde aldığı ücretine dava konusu ek ödemenin ilave edilmesi durumunda; alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde, davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği ve emsali personelin aldığı ücreti alacağı tabiidir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Mahkeme kararının 04/01/2010 tarihi itibarıyla Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü personeline ödenen ek ödeme miktarının maaşına yansıtılması talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline ve iptal edilen kısım nedeniyle idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davacıya yapılacak ödemelerin davalı idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ilişkin kısmına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 12. maddesinde “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay’a ve idare vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır.” kuralı yer almıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.
Yukarıda metnine yer verilen 12. madde ile idari işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle açılan tam yargı davalarında izlenmesi gereken yöntem belirlenmiş ve tam yargı davası açılmasının usul ve esasları kurala bağlanmıştır. Anılan maddeye göre, işlemden doğan zarara ilişkin tam yargı davalarının üç ayrı şekilde açılması mümkündür. Bunlardan birincisi, işlemden doğan zararın ödenmesi istemiyle doğrudan tam yargı açılması; ikincisi, zararı doğuran işlemin iptali istemine yönelik olarak iptal davası ile birlikte tam yargı davasının açılmasıdır. Üçüncüsü ise; zararı doğuran işlemin önce iptal davasına konu edilmesi, bu davada verilecek karar üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliğinden itibaren dava açma süresi içinde tam yargı davası açılmasıdır.
Bir idari işlem veya eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;
a) idareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;
b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;
c) İdari işleme karşı açılan bir iptal davasında, sadece dava konusu işlemin iptalinin istenmesi ve bu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine süresinde açılmış (iptale dayalı) bir tam yargı davasında, ilk (iptal) davanın açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kurala bağlanmıştır.
Bakılan olayda, davacının fark tazminatına yansıtılmayan ek ödemeden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, başvuru tarihinin esas alınması ve bu tarihten itibaren işletilecek yasal faize hükmedilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince bu husus gözardı edilerek başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren faiz yönünden hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “iptal edilen kısım nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi” ibaresinin değiştirilmek suretiyle, “iptal edilen kısım nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi” şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin, 04/01/2010 tarihi itibarıyla Türk Telekom A.Ş. Genel Müdürlüğü personeline ödenen ek ödeme miktarının davacının maaşına yansıtılması talebinin reddine ilişkin kısmının iptaline ve iptal edilen kısım nedeniyle idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden geriye doğru 60 günlük süreden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyize konu kararın, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara işletilecek yasal faize ilişkin kısmının, “iptal edilen kısım nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvurunun yapıldığı 10/02/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi” şeklinde düzeltilerek ONANMASINA,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.