YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/14490
KARAR NO : 2007/16633
KARAR TARİHİ : 29.11.2007
MAHKEMESİ :Antalya 1. Aile MahkemesiTARİHİ :28.3.2006 NUMARASI :Esas no:2003/515 Karar no:2006/320Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 19.6.2007 günü duruşmalı temyiz eden Ş. Ç. vekili Av. A. Ç. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanmakta olup, bu maddede yer alan boşanma sebebinin gerçekleşmiş olmasına göre, boşanma kararının Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yer alan sebebe dayalı oluşturulması doğru değil ise de, boşanma hükmü sonucu itibariyle doğru olduğundan gerekçedeki bu yanlışlık bozma sebebi yapılmamış, bu yöne ilişkin temyiz itirazları ile tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2-Davacı kadının mal varlığının bulunmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleştiği halde, hukuki yanılgı sonucu; bu talep hakkında yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.3-Davacı kadının maddi tazminat isteği Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayanmaktadır. Boşanmaya yolaçan olaylarda eşine şiddet uygulayan ve başka kadınla yaşayan koca tam kusurludur.* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 4-Davacı dava dilekçesinde çocuk için 100 YTL. iştirak nafakası istemiştir. Talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. (HUMK. 74.md.) S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün 2 ve 3 nolu bentlerde davacı kadın yararına, 4 nolu bentte açıklanan nedenle davalı koca yararına BOZULMASINA, iki tarafın bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden hükmün 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.11.2007 (Prş.)