Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6932 E. , 2021/6780 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6932
Karar No : 2021/6780
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …’yi temsilen … Sendikası (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Defterdarlığında defterdarlık uzmanı olarak görev yapmaktayken davalı idare ile sözleşme imzalayarak … Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinde uzman olarak göreve başlayan ve muhasebe yetkilisi olarak görevlendirilen davacı tarafından, çözümleyici ve programlayıcı bilgisayar sertifikası aldığından bahisle Kamu Hastaneleri Birliklerinde Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönerge uyarınca yapılan ek ödemenin çözümleyici ve programcı kat sayısı üzerinden ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 02/03/2015 tarih ve 99 sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı ek ödeme farklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının davalı idarede muhasebe yetkilisi olarak görevlendirildiği, davacının fiilen de bu görevi yürüttüğü açık olduğundan, davacının çözümleyici ve programcı unvanıyla görev yapmaması nedeniyle bu unvana ait ek ödeme katsayısından faydalandırılmasına hukuken olanak bulunmadığından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Muhasebe yetkilisi olarak görevlendirildiği, ancak 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61. maddesi gereği muhasebe yetkilisinin herhangi bir kadro veya unvanının bulunmadığı, muhasebe işlemlerini yürütenlerin muhasebe yetkilisi oldukları, memuriyet kadro ve unvanlarının muhasebe yetkilisi niteliğine etkisi olmadığı, Kamu Hastaneleri Birliklerinde Sözleşmeli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönerge’de uzmanların 5 ana başlık altında toplandığı ve yine Yönerge’nin kapsamda bu uzmanlar içinde “programcı ve çözümleyici” ek ödemesi altında bir ek ödeme grubunun daha bulunduğu, çözümleyici ve programcılık sertifikasının ve boş kontenjanın olduğu, gerek ilgili idarenin teşkilat ve görevlerini düzenleyen 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de, gerekse bu Kanun Hükmünde Kararname’ye dayanılarak çıkarılan hiçbir yönetmelik, genelge ya da yönergede “çözümleyici ve programcı uzman” adı altında bir görev ya da unvan bulunmadığı gibi, yine hiçbir mevzuatta böyle bir göreve ilişkin görev tanımının da bulunmadığı, ayrıca ilgili idarenin taşra teşkilatı olan Kamu Hastane Birliklerinde bu ek ödemeden yararlanacak kişilerin fiilen görev yapması için oluşturulan bir birimin de olmadığı, sadece ek ödemeye ilişkin ilgili Yönergede, il bazında bu ödemeden yararlanabilecek kişi sayısı ve ek ödeme katsayısının belirlendiği, mevcut sözleşmeli uzmanlar içinde, bu ek ödemeden yararlanmak için gereken şartları taşıyan kişilerin, herhangi bir görev tanımı olmadığı için fiilen görev yapma şartı olmaksızın bu ek ödemeden yararlanmakta oldukları ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının, muhasebe ve saymanlık işlemlerinin
yürütülmesinde görev alacak şekilde uzman (muhasebe yetkilisi) olarak görevlendirildiği, ek ödeme katsayısı, unvana göre belirlendiği, unvanının ”çözümleyici ve programcı” olmadığı için bu unvana ait ek ödeme katsayısından faydalanmasının da mümkün olmadığı, muhasebe yetkilisi ihtiyacı olduğu için davacının muhasebe yetkilisi olarak görevlendirildiği ve fiilen bu görevi yürüttüğü, muhasebe yetkilisi uzman olarak görev yaptığı süreler için görev tanımı tamamen farklı olan ”çözümleyici ve programcı” kat sayısından faydalanmasının mümkün olmadığından başvurusunun reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 203. maddesi uyarınca, davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu yerine Sağlık Bakanlığı hasım mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.