Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/6761 E. , 2021/6779 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6761
Karar No : 2021/6779
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sendikası
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin …. tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Sendika tarafından, 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemek” ibaresinin 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Ek 12. maddesinin ikinci fıkrasının (ğ) bendi ile yürürlükten kaldırılması sonucunda personele düzenli olarak ödenen ikramiyelerin anılan Kanun Hükmünde Kararname’nin yürürlük tarihinden itibaren ödenmediği, 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu bentte yapılan düzenlemenin, 10/10/2013 tarih ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, ödenmeyen ikramiyelerin hesaplanarak ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 2013 yılından itibaren ödenmemiş olan parasal hakların (ikramiyelerin) yasal faiziyle birlikte Sendika üyelerine ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince; … tarih ve 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan; “yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemek” ibaresinin 11/10/2011 tarih ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle yürürlükten kaldırılması sonrasında 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile bu bentte yapılan düzenlemenin, 10/10/2013 tarih ve 28791 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan … Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği ve usule ilişkin iptal kararı sonrasında iptal edilen hükümlerin kendiliğinden yürürlüğe giremeyeceği açık olduğundan, iptal kararı sonrasında ikramiye ödenmesi konusunda Yasa koyucu tarafından herhangi bir yasal düzenlemenin de yapılmamış olması sebebiyle davacı Sendika tarafından ikramiye ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2560 sayılı Kanun’da yapılan değişikliğin Anayasaya
aykırı olduğunun bizzat Anayasa Mahkemesince karara bağlandığı, Karar’ın Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve nihayet 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen Ek 12. maddenin ikinci fıkrasının (ğ) bendinin yürürlükten kalktığı, bu durumda … Su ve Kanalizasyon İdaresi (…) personeline her yıl düzenli olarak ödemesi yapılan ancak 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırılan ikramiyelerin; Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından itibaren belirlenmesi ve personele ödenmesi gerektiği, Danıştay Dava Dairelerinin yerleşik içtihatları ile idari yargılama hukukunun temel ilkelerine göre, idari işlemin yargı yerince iptalinin, iptal edilen idari işlemin tesisinden önceki hukuksal durumun kendiliğinden geri gelmesini sağlayacağından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Anayasa Mahkemesince verilen kararların geriye
yürümeyeceği, iptal edilen hükümlerin iptal kararının Resmî Gazete’de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkacağı ve gerekli görülen hallerde ise iptal kararının yürürlük tarihinin ertelenebileceğinin hükme bağlandığı, 2560 sayılı Kanun’dan kaynaklanan ikramiyelerin Sendika üyelerine yeniden ödenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu ikramiye ödemelerinin tekrar yapılabilmesi için Anayasanın 128. maddesine istinaden yasama organı tarafından bu yönde yeni bir yasal düzenleme yapılmasıyla mümkün olabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan
İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.