Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/5825 E.  ,  2021/6263 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5825
Karar No : 2021/6263

DAVACI : … Sağlık Hiz.
Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete’de ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile asıl Yönetmeliğin eki Ek-9 “Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi”nde yapılan (*) işaretli değişikliklerin ve 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesinin iptali ile Ek-9 sayılı Listede “Göz ve Adneksleri” başlığı altında yer alan cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303., 304., 305., 306. ve 307. sıradaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun olduğu, kamu yararı ve hizmet gerekleri güdülerek tesis edildikleri, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alındıktan sonra incelenmesine karar verildiği ve savunmanın ve ara kararı cevabının geldiği görülmekle, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi, ara kararı cevabı ve savunma incelenerek gereği görüşüldü:
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle, hangi işlemin iptalinin istenildiğinin, işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça ortaya konulması, ayrıca istemlerin dilekçenin bütünü içerisinde tutarlılık göstermesi gerekmektedir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin;
– “Dava” olarak adlandırılan kısmında -aynen-,
“Davalı idarenin 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan ‘Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkındaki Yönetmeliği’nin Ek-9 ekiyle ‘Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi’nde yaptığı (*) işaretli değişikliklerin iptali, … yürütmenin durdurulması talebidir.” ifadelerine yer verildiği;
-“Açıklama” kısmında; dava konusu işlemleri gösterir listenin ekte sunulduğunun söylendiği, ancak dilekçeye herhangi bir liste eklenmediği, ayrıca hem 12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelikten hem de 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmelikten bahsedilerek Ek-9’un “Tıp Merkezlerinde Yapılabilecek Cerrahi İşlemler Listesi”nde yer alan “Göz ve Adneksleri” başlığı altındaki cerrahi işlemlerden 259., 260., 268., 269., 270., 271., 273., 274., 275., 276., 277., 279., 281., 282., 283., 284., 285., 286., 287., 288., 289., 290., 291., 292., 293., 294., 295., 296., 297., 298., 299., 300., 301., 302., 303., 304., 305., 306. ve 307. sıradaki işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin yürütülmesinin durdurulmasının istenildiği;
“Sonuç ve istek” olarak adlandırılan kısmında da -aynen-, “…Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair, Resmî Gazete’nin ilki 12.05.2021 tarih ve 31482 sayılı nüshası ile eksikliğin tamamlandığı 22.05.2021 tarih ve 31488 sayılı nüshasında yayımlanan, Ek-9 ekiyle yapılan (*) işaretli değişikliklerin,
…
B ve C tipi tıp merkezlerinde yapılması yasaklanan (*) işaretli sıra numarası: 259, 260, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 275, 276, 277, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307 olan sağlık hizmetlerine ilişkin değişikliklerin yürütülmesinin durdurulması” ifadelerine yer verildiği, bu kısımda aynı zamanda 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin 2. maddesinin de iptalinin istendiği görülmektedir.
Dava dilekçesi bu haliyle kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden,12/05/2021 tarih ve 31482 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin mi, 22/05/2021 tarih ve 31488 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yönetmeliğin mi, yoksa ikisinin birden mi iptalinin istenildiği; bu Yönetmeliklerde iptali istenilen maddelerin hangileri olduğu; Ek-9 sayılı liste yönünden bu listede yer alan (*) işaretli işlemlerin tamamının mı, yoksa dilekçede sayılan işlemlerin yanında yer alan (*) işaretinin mi iptalinin istenildiği, yürütülmesinin durdurulması isteminin hangi maddelere yönelik olduğu dilekçeden anlaşılamamaktadır.
Davacı tarafından, hangi Yönetmeliğin ve bu Yönetmeliklerin hangi maddelerinin, Ek-9 sayılı listenin hangi kısmının iptalinin ve yürütülmesinin durdurulmasının istenildiğinin, hukuka aykırılık sebepleri de ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinde tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.