Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2019/1565 E.  ,  2021/5577 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1565
Karar No : 2021/5577

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Teknoloji ve Satış Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 11 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8518.30.95.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ihtirazi kayıtla beyan ve ithal edilen “Beats” marka kablosuz kulaklık cinsi eşyanın, mevcut düzenlemelere göre 8517.62.00.90.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle fazladan tahakkuk ettirilerek ödenen özel tüketim ve katma değer vergilerinin ihtirazi kayda konu kısmına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, davacı tarafından yapılan başvuru üzerine idarece verilen bağlayıcı tarife bilgisinde “…” marka ve “…” model kulaklığın 8518.30.95.90.19 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafından anılan bağlayıcı tarife bilgisine itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla sözü edilen işlemin iptaline karar verildiğinden, söz konusu bağlayıcı tarife bilgisi uyarınca ihtirazi kayıtla verilen beyannamelere dayanılarak yapılan tahakkuklarda ve bu tahakkuklara vaki itirazın zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’a göre hesaplanacak faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, “…” marka ve “…” model kulaklar için verilen bağlayıcı tarife bilgisine ilişkin işlemin iptali yolundaki …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararına yönelik davalı idarece istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, anılan mahkeme kararının Dairelerinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla kaldırılarak davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, iptal hükmünün dayanağı mahkeme kararının istinaf aşamasında kaldırılması ve …. Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun incelenmesinden, uyuşmazlık konusu eşyanın, davalı idarece tespit edilen pozisyonda beyan edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararla uyuşmazlığın hukuki sebebi dışına çıkılarak davalı idarenin iddiasının ötesinde değerlendirme yapıldığı, uyuşmazlığa konu eşyanın gümrük tarife istatistik cetvelinde 8517.62 pozisyonunda yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL’den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.