YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10790
KARAR NO : 2013/24511
KARAR TARİHİ : 31.10.2013
MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile MahkemesiTARİHİ :27.12.2012 NUMARASI :Esas no:2010/1409 Karar no:2012/1943Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kadının karşı davası ve fer’ileri yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise; kocanın kabul edilen boşanma davası, kişisel ilişki süresi, nafakalar ve tazminatlar ile tefrik kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.3-Davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesi ile 200.000 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin Türk Medeni Kanununun 174/1 maddesi kapsamında kalmadığı ve nisbi harcın da yatırılmadığı gerekçesiyle istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadının karşı dava dilekçesi ile maddi tazminat isteği hakkında verdiği açıklama dilekçeleri dikkate alındığında maddi tazminat isteğinin hem boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatlerine ve hem de çalışamadığı sürelere ilişkin alacak talebi ile işten kendi rızasıyla ayrılması sebebiyle alamadığı kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı-davacı kadına isteğinin ne kadarlık kısmının boşanma yüzünden zedelenen mevcut veya beklenen menfaatlere yönelik olduğu (TMK md 174/1) miktar yönünden açıklattırılarak (HMK md 31) sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken harcın yatırılmadığı gerekçesiyle isteğin tümü hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere (3.) bentteki bozma sebebinde oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2013(Prş.)