YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10828
KARAR NO : 2013/24635
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

MAHKEMESİ :Yalova Aile MahkemesiTARİHİ :21.03.2013NUMARASI :Esas no:2012/405 Karar no:2013/177Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; boşanma ve alacak davalarının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan boşanma davasının reddine yönelik temyiz itirazları yersizdir.2-Dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcı davacı dilekçesindeki bütün bağımsız bölümleri kapsadığından; dilekçedeki bütün bağımsız talepler için usulünce dava açıldığının kabulü gerekir. Bu bakımdan davacı kadının 85.000 TL’ye ilişkin ziynet eşyası ile kocasına borç olarak verdiğini iddia ettiği 20.000 TL’ye yönelik alacak talepleri için mahkemece usulünce dava açılmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu taleplerle ilgili nispi tarife üzerinden alınması gerekli nispi peşin harç tamamlatılmamıştır. Davacının alacak taleplerinden ziynet eşyası bedeline ilişkin olan talep Türk Medeni Kanununun 220. maddesine dayalı olduğundan Aile Mahkemesi görevli ise de; borç olarak verdiği iddia edilen 20.000 TL alacak talebi Türk Borçlar Kanununda düzenlenen tüketim ödüncü sözleşmesinden (md. 385 vd.) kaynaklanmakta olup, genel hükümlere tabidir. Bu bakımdan; mahkemece her iki alacak talebiyle ilgili olarak; davacıya Harçlar Kanunu 30-32. maddeleri uyarınca harcın tamamlanması için süre verilmesi, 20.000 TL ödünç alacağıyla ilgili talep yönünden mahkemenin görevli olmadığı da düşünülerek harcın tamamlanması halinde ziynet eşyasından kaynaklanan alacak talebinin esasına girilmesi, harç tamamlandığı takdirde de anılan Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken; alacak talepleri hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple alacak talepleri (davası) yönünden BOZULMASINA, boşanma davasına ilişkin hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2013 (Per.)