YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/30605
KARAR NO : 2014/2196
KARAR TARİHİ : 28.01.2014

Muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri olan sanıkların görevleri sebebiyle işledikleri iddia olunan hırsızlık suçundan 4483 sayılı Kanun’un 3. ve 8. maddeleri uyarınca kaymakamdan izin alınması gerekmekte ise de; 5271 Sayılı CMK’nın 223/9. maddesi “Derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği” hükmünü amir olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Köy halkının tarlasına gitmesinde, traktörle geçmesinde zorluk olması hatta bir keresinde bir tarlada yangın çıkması nedeniyle itfaiyenin dahi yolun dar olması nedeniyle yangın mahalline ulaşamadığı bu nedenle sanıkların yolun genişletilmesine dair karar alarak suç konusu ağaçları kestirdiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun manevi unsuru olan yararlanma kastı bulunmadığı, yerel mahkemece köy yolunu genişletme çalışmaları sırasında hazineye ait orman dışı 7 kental kızılçam ağacının çalındığından bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasından kasıt yokluğundan beraat ve 6831 Sayılı Orman Kanunu’nun 116. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi için ihbarda bulunulmuş olup YCGK’nın Dairemizce de benimsenen 21.01.2014 günlü, 2012/1516 esas ve 2014/21 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-c ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddeleri uyarınca yerel mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Ancak
1-Beraat eden ve kendini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mülkiyeti devlete ait ağaçların hazineye iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören Maliye Hazinesi vekili ve sanıklar F.. S.., H.. Ç.., H.. Ç.. ile E.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 Sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasında “müsaderesine” kelimesinin çıkarılarak “hazineye iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.