YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18056
KARAR NO : 2014/6016
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
ESAS NO : 2013/18056
KARAR NO : 2014/6016
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/158-2013/14
Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.01.2013 gün ve 2011/158 esas-2013/14 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 04.07.2013 gün ve 7781-11277 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairece; “ Kendisine husumet yöneltilen E.. S.. anılan el atma eylemine sebebiyet veren S.G.T. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin temsilcisidir. Dava dilekçesinde el atma eyleminin davalı E.. S.. tarafından tır dorsesi koymak ve dürümcü tabir edilen kebapçılık yapmak suretiyle gerçekleştirildiği bildirilerek, davanın yalnızca şirket temsilcisi E.. S..’ya husumet yöneltilerek açıldığı görülmektedir.
Bilindiği gibi, davada taraf ehliyeti dava şartlarından olup, kamu düzeni ile ilgilidir. Ayrıca, mahkemece re’sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.
Hal böyle olunca; davanın 1086 sayılı HUMK. nun 38. (6100 sayılı HMK.nın 50.) maddesi hükmü gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş; bozmaya karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 292 ada 101 parsel sayılı taşınmazda davacıların ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalı tarafın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, taşınmazın bir bölümünü “S.. D..” adı altında tır dorsesi, masa – sandalye koymak suretiyle işgal ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki dava dilekçesinde davalıların, “E.. S.. ve S. D.” olarak gösterildiği, davalı Ekrem’in, S.. G..T.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tek temsilcisi olduğu, öte yandan, anılan şirket adına temsilen davalı Ekrem tarafından Bakırköy 12. Noterliğince düzenlenen 11.7.2012 tarih, 18424 yevmiye nolu vekaletname ile davalı vekili olarak Av. İ. T. vekil tayin edildiği, şirketin bu şekilde davada vekille temsil edildiği anlaşıldığına göre, dava dilekçesinde S..G.. T.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ” S. D.”’ olarak ifade edilmesi ve bu şekilde şirketin ünvanının eksik gösterilmesi hususu, HMK’nın 124/4. maddesi hükmü gözetildiğin de, kabul edilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilmelidir.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazı davalı Ekrem’in temsilcisi olduğu S.G.T. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin lokanta işletmek suretiyle kullandığı sabit olduğuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairenin, 04.07.2013 tarihli, 2013/7781 Esas, 2013/11277 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle, usul ve yasaya uygun olan Mahkemenin 22.01.2013 tarih, 2011/158 Esas, 2013/14 sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.890.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.