YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18117
KARAR NO : 2014/5084
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
ESAS NO : 2013/18117
KARAR NO : 2014/5084
MAHKEMESİ : EMİRDAĞ (AİLE MAHKEMESİ SIFATIYLA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2011/328-2013/292
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteklerine ilişkindir
Mahkemece, Aile Mahkemesi sıfatıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, miras bırakan annesi P.. Ç..’nın maliki olduğu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.08.2009 tarihli akitle, dava dışı kızı Aysel ve eşinin aile dostları olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yasal miras payı oranında iptal ve tescil olmadığı takdirte tenkis isteği ile eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında ise tenkis isteğinden feragat ettiği, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır.
Bilindiği üzere; 18/01/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde, 08/07/2003 tarihinde faaliyete geçen Aile Mahkemelerinin görev kapsamı belirlenmiş ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle ilgili çıkan uyuşmazlıklar bu mahkemelerin görevleri arasında kabul edilmiş ve çekişmenin aile mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya yukarıdaki ilkeler uyarınca bakıldığında; davacının, muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtığı, isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla çekişme konusu yapılan uyuşmazlığın 18.01.2003 tarihinde yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince kurulan Aile Mahkemesi tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır.
O halde; görevin kamu düzeni ile ilgili olması ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken usul kuralı olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine gerek bulunmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.