YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6727
KARAR NO : 2014/6876
KARAR TARİHİ : 01.04.2014
MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/46-2012/533
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.K. ile temyiz edilen vekili Avukat B.Y.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi …tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 156 ada 62 parsel sayılı taşınmazın davacı belediye adına kayıtlı iken dava dışı M. P.A.Ş.’ne 13.07.2007 tarihinde, bu şirket tarafından da 29.11.2007 tarihinde dava dışı D…A.Ş.’ne satış suretiyle devredildiği, bilahare anılan şirket tarafından da 05.05.2008 tarihinde davalı şirket adına ayni sermaye olarak tescilinin sağlandığı, Aksaray İdare Mahkemesinin kesinleşen 27.10.2007 tarihli ve 2007/31-1180 E.K sayılı kararıyla da davacı belediye tarafından dava dışı M. şirketine yapılan satış ile ilgili ihale işlemine dair belediye meclis kararının iptaline karar verildiği, Mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen kararın Dairece davalı şirket yönünden iyi niyetli olup olmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Nevarki, bozma kararı sonrasında Mahkemece dinlenilen tanıklar davaya konu taşınmazın ihalesinin dava dışı M. şirketine yapıldığını, bu şirketi temsilen C.ve B. B.isimli kişilerin belediye başkanı ile görüştüklerini, sonrasında taşınmaz el değiştirmesine rağmen yeni malik olan şirketlerin değil, bu şahısların görüşmelerde bulunmaya devam ettiklerini bildirmişlerdir.
O halde, tüm dosya kapsamı ve dinlenilen tanık beyanları değerlendirildiğinde, taşınmaz el değiştirmesine rağmen dava dışı D.. A.Ş. ve davalı şirketin değil, ihale alıcısı Milenyum şirketi yetkililerinin taşınmaz ile ilgili görüşmelerde bulunmaya devam etmelerinin, davalı şirketin anılan şirketlerle el ve işbirliği içesinde olduğunun kanıtı olarak değerlendirilmesi gerektiği ve dolayısı ile iyiniyetli olmadığı bir başka ifadeyle TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.