YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1807
KARAR NO : 2014/7191
KARAR TARİHİ : 07.04.2014

MAHKEMESİ : KADİRLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/73-2012/223

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, imar uygulamasının iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 206 ada, kök 24 parsel sayılı taşınmazda, belediye tarafından yapılan 29.03.2000 tarihli imar uygulaması sonucunda 206 ada, 41, 42 ve 43 parsel sayılı parsellerin oluştuğu, tescilin dayanağını oluşturan idari işlemin A.1. İdare Mahkemesinin 23.10.2008 gün, 2007/892 Esas, 2008/1398 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği gözetilerek kadastral parselin ihyasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine;
Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, olayda davalılara izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile imar uygulamalarında kişilerin kendi arzu ve iradeleri dışında idari bir kararla oluşan durum söz konusu olduğundan kişilerin kusurlu olduğundan söz edilemez.Bu durumda, davalılar yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gibi, davalılardan tahsiline karar verilen harç ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin maktu olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nispi harç ile nispi avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların, yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile,yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.4.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Davanın açıldığı tarihte tapu kaydı üzerinde şerh ya da ihtiyati tedbir bulunmadığı için, dava konusu 43 parsel sayılı taşınmaz üzerinde satın alma yoluyla elde edilen kazanımlar geçerlidir. TMK ‘nin 1023. maddesi gereğince 43 parsel sayılı taşınmazın maliklerinin kötü niyeti kanıtlanamadığına göre geri dönüşümün sadece 41 ile 42 sayılı imar parselleri üzerinden yapılması gerekirken yazılı şekilde tamamı üzerinden yapılmasının gerektiği şeklindeki çoğunluk kararına katılmıyorum.