YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20893
KARAR NO : 2014/10976
KARAR TARİHİ : 04.06.2014

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/440-2013/635

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydına eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında, mirasbırakanı Bekir Kimran’ın soyadının yanlış yazıldığını, diğer mirasbırakanı H.E..’ın ise soyadının yazılmadığını ileri sürüp tapu kayıtlarındaki hataların düzeltilerek kayıt maliklerinin Recep oğlu B.K..ve Recep oğlu H. E..olarak tespit ve tescilini istemiştir.
Mahkemece, 116( yeni 46), 1529( yeni 5), 1955( yeni 124), 1956( yeni 122), 1957( yeni 49), 1958( yeni 128), 1959(yeni 128), 1961( yeni 131), 1962( yeni 132), 2159( yeni, 130) sayılı parsellerde malik bulunan Recep oğlu B. K. ve .. yazılan soyadının nüfus kaydına uygun olacak şekilde Kimran olarak, 728( yeni 74), 1529( yeni5), 1955( yeni 124), 1956( yeni 122), 1957( yeni 49), 1958( yeni 128), 1959( yeni 128), 1961( yeni 131), 1962( yeni132), 2159( yeni 130) parsel sayılı taşınmazlardaki kayıt maliki Recep oğlu Hulusi’nin nüfus kaydında E…olan soyadının tapuya eklenmek suretiyle düzeltilmesinde ve 116( yeni 46) parsel sayılı taşınmazda Recep oğlu Hulusi’nin kayıt maliki olmadığı gözetilerek bu parsel için Hulusi hakkındaki isteğin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki; dava konusu taşınmazlardan 728 ( yeni 74) parsel sayılı taşınmazdaki B.K..’a ait pay 19.8.2009 tarihinde davacının da içinde bulunduğu mirasçılarına intikal ettiğine ve bu taşınmazda B.K..’a ait düzeltilmesi gereken herhangi bir pay kalmadığına göre bu parselin de kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, 116( yeni 46) parsel sayılı taşınmazda Recep oğlu Hulusi’nin payı bulunmadığı gözetilerek hükmün üçüncü fıkrasında bu parselle ilgili dava reddedildiği halde, kararın kendi içerisinde çelişki oluşturacak şekilde, bu parselin hükmün ikinci fıkrasında Hulusi hakkında kurulan kabul kararının kapsamına alınmış olması da isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları bu sebeplerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.