YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6658
KARAR NO : 2014/7310
KARAR TARİHİ : 08.04.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2010/665-2012/690
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat A.E. Çı. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı neticesinde yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, davalı çocukları Musa ve Mustafa’nın, çekişme konusu taşınmazdaki binaya doğalgaz bağlatılması için bir takım resmi işlemlerin yapılması gerektiğini belirterek kendisini kandırarak yanlarında tapuya götürdüklerini, tapuda maliki olduğu çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazının yarı payının (1/2 payın 1/4’er pay olarak) satış suretiyle adlarına devrini sağladıklarını ve bir bedel ödemediklerini ileri sürerek, eldeki davayı açtığı, mahkemece de bedeller arasında aşırı fark olduğu Borçlar Kanununun 21. maddesinde öngörülen gabinin koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece davada dayanılan hukuki sebebin hile olduğu ve hile hukuksal nedenine göre araştırma ve inceleme yapılması gerektiğine değinilerek bozulduğu, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, tüm dosya kapsamı ve dinlenilen tanık beyanları ve Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2005 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar içeriği gözetildiğinde; davacının doğalgaz bağlatılması için bir takım resmi işlemlerin yapılması gerektiğinin belirtilerek tapuya götürülerek taşınmazın 1/2 payının davalılar adına tescilinin sağlandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tanık beyanlarına göre davacının Tekel’den emekli olduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde girişleri ayrı olan iki bina olup, binaların birisinde davalı Mustafa’nın, diğerinde ise davacı ve eşinin oturduğu, davacının taşınmazın 1/2 payını tapuda devrettiği hususu da gözönüne alındığında hile olgusunun ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.