YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5927
KARAR NO : 2014/9904
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/81-2013/419

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 47 ada 7 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün tarafların ortak miras bırakanı anneleri N. Ç. adına kayıtlı olduğu,onun 12.07.2009 tarihinde ölümüyle mirasçıları olan çocukları davacı Münir ile davalı Ü. M.l ve dava dışı Saliha ve Ümit’e intikal ettiği ancak sicilde bir intikal yapılmadığı, davacının, çekişmeli bağımsız bölümü murisin ölüm tarihi öncesi de dahil olmak üzere davalının kullandığını ileri sürerek murisin ölüm tarihinden itibaren toplam 5.000,00 TL ecrimisil istemi ile eldeki davayı açtığı, davalının ise babaları M. Ç.ile yaptığı 01.09.2008 tarihli kira sözleşmesi ile dairenin tüm tadilat, tamirat, doğalgaz ve boya badana masraflarının tarafından yapılması karşılığında taşınmazda bedelsiz oturduğunu, davacının da bedelsiz oturmaya muvafakatının bulunduğunu, taşınmaza masraflar yaptığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyetin malike ödemek zorunda olduğu bir bedeldir.
Somut olaya gelince, davalının, taşınmazda annelerinin muvafakatı ile oturduğu çekişmesizdir. Ancak, murisin ölümünden sonra davacı, davalının çekişmeli taşınmazda oturmasına ses çıkarmamış ise bir başka anlatımla muvafakat etmişse ecrimisil istenemeyeceği asıldır.
Ne var ki, mahkemece davalının savunması üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu bağımsız bölüm bakımından murisin ölümünden sonra davacının, davalının kullanımına rıza gösterip göstermediğinin araştırılması, yanların bu konuda gösterdikleri delillerin tamamının toplanması, Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2669 Esas sayılı vesayet dosyası ile aynı mahkemenin 2011/35 Esas sayılı tereke tespit dosyasının getirtilmesi, tanıkların dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.