YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1825
KARAR NO : 2014/7664
KARAR TARİHİ : 14.04.2014

MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/548

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan O.. K.. adına kayıtlı olduğu ve davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere ecrimisil, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.
Somut olayda davalı, dava konusu bağımsız bölümde diğer mirasçılarla yaptığı anlaşma uyarınca oturduğunu, davacıların da yine mirasbırakana ait A.Mah. A. H. Kalaycı Apt. 6 nolu dairenin kira gelirini aldıklarını, dava konusu bağımsız bölüme zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını savunmuştur.
Davalının bu savunmasını kanıtlaması halinde, kötü niyetli sayılamayacağından ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.
Ne var ki mahkemece savunma üzerinde yeterince durulmuş değildir.
Şöyle ki; davalı vekili 04.12.2013 günlü cevap dilekçesinde tanıklarının isimlerini bildirmiş ve tanıklarını hangi konuda dinleteceğini açıklamış olup, bildirdiği tanıkların dinlenilmesinden vazgeçtiğine dair beyanda bulunmadığı halde tanıklar dinlenmeden sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; davalı tanıklarının tümü dinlenerek savunma üzerinde durulması, bağımsız bölümü davalının muvafakata dayalı olarak kullanıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulması, muvafakata dayalı olarak kullanıldığı saptanır ise kötüniyetten söz edilemeyeceğinden ecrimisil isteğinin reddedilmesi, aksi halde davalı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraflar yönünden TMK’nın 994. ve 995. maddeleri değerlendirilerek hesaplanacak ecrimisilden belirlenecek zorunlu ve faydalı masrafların mahsup edilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.