YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21588
KARAR NO : 2014/19684
KARAR TARİHİ : 16.12.2014

MAHKEMESİ : AYVACIK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2014
NUMARASI : 2014/112-2014/387

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/3. maddesi; “Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Anılan hükümler karşısında, yargılama masrafı ve bu arada vekalet ücreti bakımından davacının dava açmakta haklılığının tartışılmasına olanak yoktur.
Hal böyle olunca, HMK’nın 331/3. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükümleri gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.