YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19707
KARAR NO : 2014/18708
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : IĞDIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2013/142-2013/385
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 03.04.2009 tarihinde açılmıştır.
Davalı Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 36 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının tapulu olduğu, 01.12.1975 tarihinde yapılan tapulama ile maliki . oğlu K. adına tespit ve tescil edildiği, dava konusu .. ada 10 parsel ile 1490 ada 9, 10, 11, 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların ise imar parseli olup, bunların geldisi olan 65 kadastro parselinin 16.09.1975 tarihinde yapılan tespit çalışması sonucunda dokuz eşit pay üzerinden R. evlatları K., Y., A., G., A. ile A.l kızı Z., H. kızı H., A. kızı P., E. oğlu E. adlarına tespit ve tescil edildiği, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/483 E- 2009/47 K. sayılı mirasçılık belgesine göre de, davacının K. Ç., H. Ç., A.. Ç.. ve Z. Ç.’ın mirasçısı olduğu, murisler K. Ç. ile H. Ç.’ın nüfusta kayıtlı olmadıkları anlaşılmaktadır.
Davacı, tapu kayıtlarında ”R. oğlu Kazım” olarak gösterilen malikin murisi ”. Ç.”, ”H. kızı H.” olarak gösterilen malikin murisi ” H. Ç.”, ”R. oğlu A.i” olarak gösterilen malikin murisi ”A.. Ç..” ve yine ” A.l kızı Z.” olarak gösterilen malikin de murisi ”Z. Ç.” olduğunu ileri sürerek, kayıt maliklerinin isim ve soyisimlerinin düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; yapılan araştırma sonuncunda 1490 ada 14 parsel sayılı taşınmazda ”R. oğlu A.’ olarak gösterilen malikin davacının mirasbırakanı ” R. oğlu A.. Ç..” , 1489 ada 10 parsel sayılı taşınmazda da ”A. kızı Z. ” olarak gösterilen malikin davacının murisi ” A. kızı Z. Ç.” olduğu belirlenmek suretiyle malik isim ve soyisimlerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Müdürlüğünün bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı tarafın öteki temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.
Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgileri nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilebilir. Kimlik bilgileri yalnızca nüfus kaydına göre düzeltilebileceğinden o kişinin öncelikle soyadı almış olması gerekir. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, bu gibi durumlarda tapu malikinin davacının ileri sürdüğü kişi ile aynı şahıs olduğunun kanıtlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.
Eldeki davada ise; Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/483 E- 2009/47 K sayılı mirasçılık belgesi ile davacının murisleri olduğu anlaşılan ”Kazım Çoban” ile ” Hatuncan Çoban’ın” nüfusta kayıtlı bulunmadıkları ilgili nüfus müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile sabittir.
Hâl böyle olunca; bu kişiler bakımından tapu kayıt malikleri ile Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/483 E- 2009/47 K sayılı veraset ilamında belirtilen murisler ”K. Ç.” ve ” H. Ç.’ın” aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nüfusta kaydı olmayan kişiler bakımından tapu kayıtlarına soyisim eklenmek suretiyle düzeltim kararı verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.