YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2032
KARAR NO : 2014/9002
KARAR TARİHİ : 30.04.2014

MAHKEMESİ : MANAVGAT SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/694-2013/914

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,547 ve 549 parseller yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne;80 ve 180 parseller yönünden ise tapuda murisin adı geçmediğinden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ile toplanan delillere göre; davacı, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesinin uygulamasıyla hazine adına kayıtlı 547 ve 549 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde babası olan murisin “… M. oğlu 1327 doğumlu M. A. zilyet ve tasarrufundadır”; ayrıca 80 ve 180 parsel sayılı taşınmazlarda murisin tapuda “M. oğlu M.G.” olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun “A. oğlu M. A.” olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmış,hüküm reddedilen 80 ve 180 parsellere hasren davacı tarafından temyiz edilmiş, davacı temyiz dilekçesinde anılan 180 parselin numarasını 108 olarak bildirmiş ise de talebinde 180 parsel numaralı taşınmazdaki yanlışlığın giderilmesi isteğinde bulunmuş olup, yargılama aşamasında da ıslah dilekçesi sunmadığı gibi parsel numarasını 108 olarak düzeltmediği bu durumda davacının istemi 180 parsele ilişkin olduğuna ve mahkemece yapılan inceleme sonucu 180 parsel sayılı taşınmazın “A.oğlu A.K.” adına kayıtlı olduğu dolayısıyla davacının murisi adına kayıtlı bulunan bir taşınmaz olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Nevarki,dava konusu 80 parsel sayılı taşınmazda tapuda kayıt maliki “M.oğlu M. G.” ve davacının murisi ise “Adıgüzel oğlu M. A. ” olduğu halde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca;80 parsel sayılı taşınmaz yönünden işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.