YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20400
KARAR NO : 2014/8925
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2013/86-2013/176

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi … raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, miras bırakanın mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan tüm delillerden; Miras bırakan C.Örnek’in 06/12/2010 tarihinde dul olarak öldüğü, geride davacı kızı ile dava dışı çocuklarının kaldığı, 30924 ada 8 parseldeki 75/628 payının vekili sıfatıyla oğlu M.Ş.Örnek tarafından 25.04.2006 tarihinde M.Ş.olma torunu olan davalıya satış yoluyla temlik edildiği, miras bırakanın 27.10.2008 tarihinde M. Ş. ve davalı R. N. aleyhine satış yetkisi içeren vekaletname vermediği halde M. Ş. vekil sıfatıyla kayden malik olduğu çekişmeli taşınmazdaki 75/628 payını kızı olan R. sattığını, kendisine bedel ödemediğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğiyle dava açtığı, yargılama sırasında ölümü üzerine davayı takip eden birkısım mirasçılarının TMK’nin 640.maddesi uyarınca işlem yapamadıklarından Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesince 16.10.2012 gün 2008/386 E.- 2012/425 K. sayılı karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davacı, miras bırakan annesi C.Örnek’in 30924 ada 8 parseldeki 75/628 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hileli olarak torunu olan davalıya 25.04.2006 tarihinde satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2012 gün 2008/386 E.- 2012/425K. sayılı dosyasıyla miras bırakanan iradesini ortaya koymuş olup davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı sabittir.
Oysa, somut olayda davacı muris muvazaası hukuksal nedenine dayanarak pay oranında iptal ve tescil isteğiyle dava açtığından bu davanın dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.