YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11455
KARAR NO : 2013/18740
KARAR TARİHİ : 21.10.2013

Dava, davacının 1998-Aralık/2005 tarihleri arası davalı A.. K.. nezdinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/07/1998-01/10/2005 tarihleri arası davalı A.. K.. nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya davalı kaymakamlık tarafından personel kimlik kartının verildiği, tanık beyanlarında davacının önce nüfus müdürlüğündeki nüfus kütüklerinin bilgisayar ortamına aktarılma işinde, sonra tapu sicil müdürlüğünde tapu kütüklerinin güncellenmesi işlerinde ve bir sürede kaymakamlık sekreteri olarak çalıştığının, ücretinin de kaymakamlığa bağlı vakıftan ödendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, husumet kaymakamlığa yöneltilmiştir. Tanık beyanlarında ise, davacının maaşının kaymakamlığa bağlı vakıftan ödendiği belirtilmektedir. Bu durumda öncelikle çalışmanın kaymakamlık yada vakıftan hangisi nezdinde geçtiğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Şayet çalışmanın kaymakamlık nezdinde geçtiği belirlenirse, bu durumda kaymakamlığın taraf sıfatı bulunmadığından husumetin İç İşleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekir. Şayet çalışmanın vakıf nezdinde geçtiği belirlenirse bu defa vakfın taraf haline getirilmesi için davacıya süre verilmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.
Bu anlatımlar ışığında davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, öncelikle çalışmanın kaymakamlık yada vakıftan hangisi nezdinde geçtiğini belirlemek, eğer çalışmanın kaymakamlık nezdinde geçtiği belirlenirse, bu durumda kaymakamlığın taraf sıfatı bulunmadığından husumeti İç İşleri Bakanlığına yöneltmek, eğer vakıf nezdinde geçtiği belirlenirse, bu durumda vakfın taraf haline getirilmesi için davacıya süre vermek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.