YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14100
KARAR NO : 2014/17917
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ : DEVREK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2012
NUMARASI : 2010/283-2012/27

Taraflar arasında görülen tavzih davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tavzih isteğine ilişkin olup, mahkemece, isteğin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının N.. K..’ın dava dilekçesinde, mirasbırakanı babası Nazif oğlu M.. H.. K..’ın maliki olduğu dava konusu 107 ada 565, 570, 573, 584, 589, 605, 608, 612, 617, 877, 11 ada 415, 417, 550, 556, 567, 603, 607, 662, 113 ada 3,5,8,11,15, 26, 28, 32, 33, 36, 40, 42, 48, 61, 119 ada 3 ve 121 ada 72, 77, 79, 81, 92, 108, 113, 134 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanın ” Mehmet Haşim” olan isminin ” Haşim ” olarak yanlış yazılmış olduğunu ileri sürerek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarında “Haşim” olan ismin nüfus kaydına uygun olarak “M..H.. “olarak düzeltilmesine karar verilmesini istediği, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 18.4.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı, 04.04.2013 tarihli tavzih dilekçesinde ise, davaya konu 121 ada 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazlara kendisinin malik olduğunu, ancak tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin “M..H.. oğlu N.. K..” yazılması gerekirken ” Haşim oğlu N.. K..” olarak yanlış yazıldığını, anılan taşınmazlara ilişkin olarak, Mahkemece, 121 ada 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakana aitmiş gibi değerlendirilip kabul kapsamına alınarak ” Nazif oğlu H.. K..” olan kaydın “Nazif oğlu M.. H.. K..” olarak düzeltilmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kararın bu haliyle tapuda infaz kabiliyetinin olmadığını ileri sürerek, ”121 ada 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hüküm kısmının ” Haşim oğlu N.. K..” olan kaydın “M.. H.. oğlu N.. K..” olarak düzeltilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK. nun 455 ve devamı (6100 sayılı HMK. nun 305.) maddelerinde tavzih müessesesi düzenlenmiş olup, 1. fıkrada; ”hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir” hükmüne, 2. fıkrada ise, ”hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda, davaya konu 121 ada 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazların tapuda ” Haşim oğlu N.. K..” adına kayıtlı olduğu, 14.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda bu taşınmazlara ilişkin olarak tapu kayıtlarının “Mehmet Haşim oğlu N.. K..” olarak düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği, tavzih talebine konu 121 ada 79 ve 81 parsel sayılı taşınmazlar ” Haşim oğlu N.. K.. “adına kayıtlı olduğu halde, Mahkemece, anılan taşınmazlar da kabul kapsamına alınarak “..121 ada 79 ve 81 parseller sayılı taşınmazların maliki olan Nazif oğlu H.. K…’ın tapu kaydında Haşim olan isminin ‘M.. H..’ olarak tashihine,” şeklinde hüküm kurulduğu ve kararın bu şekliyle derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, infaz aşamasında durumun farkedildiği, bu nedenle kararın infaz edilemediği görülmektedir.
Hal böyle olunca, davacı, kararın infaz kabiliyeti olmadığı gerekçesiyle tavzih isteğinde bulunduğuna, hüküm bu haliyle infazda tereddüt yaratacağına göre, davacının tavzih isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.