YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10651
KARAR NO : 2014/14595
KARAR TARİHİ : 22.09.2014

MAHKEMESİ : BANAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/52-2013/324

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı TEDAŞ ve ihbar edilen O.. A.. vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, T.. M.. aleyhine açılmış, bilahare O.. A.. ihbar edilen sıfatıyla davada yer almıştır.
Mahkemece, bilirkişilerce belirlenen ecrmisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada.. parsel sayılı taşınmazın davacılar ve dava dışı İ. S.adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazın 61,46 m2’lik bölümü üzerinde trafo binasının bulunduğu, davalı TEDAŞ ile O.. A.. arasında 24.7.2006 tarihinde yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile, yürütülen faaliyetlerden dolayı sözleşme tarihinden önce TEDAŞ’ın, sözleşme tarihinden sonra O.. A..’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 31.5.2010 tarihinde yapılan özelleştirme işlemlerinden sonra da sözleşmenin taraflar arasında geçerliliğini devam ettirdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, davanın ihbarı 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 61 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, dava kendisine ihbar edilen kişi davayı kendi namına takip etmiş olmayıp, o davada ihbar eden kişiyi temsil eder.
Somut olayda, davalılar arasındaki sözleşme 24.7.2006 tarihinde yapılmış olup, bu tarihe kadar doğacak zararlardan davalı TEDAŞ’ın sorumlu olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, O.. A.. davada davalı sıfatıyla yer almayıp ihbar edilen kişi olduğundan aleyhine hüküm kurulamayacağı da açıktır.
Hal böyle olunca; 24.7.2006 tarihine kadar belirlenen ecrimisilin (davacıların payları ve mirasbırakanlarının ölüm tarihleri gözetilerek) davalı T.. M..nden tahsiline karar verilmesi; sonraki dönem için ise isteğin (O.. A.. sorumlu olacağından) reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Davalı TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.