YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17883
KARAR NO : 2014/17652
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2012
NUMARASI : 2009/236-2012/179

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı adına yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan M.S.. K.ın kayden malik olduğu 247 parsel sayılı taşınmazını 20/08/1996 tarihinde davalı oğlu Fahri’ye satış suretiyle temlik ettiği, 1921 doğumlu olan miras bırakanın 31.03.2007 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu Müslüm, davalı oğlu Fahri ve dava dışı çocukları Fehmiye, Nafia, Seher, Melek ve Sedrettin’in kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı, mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Yargılama sırasında ,davacı ve davalının taraf olduğu, eldeki davayı da kapsayacak şekilde yanlar arasında yargılaması devam eden hukuk ve ceza dosyalarından feragat edeceklerine dair 06.10.2010 tarihli “Anlaşma Tutanağı” başlıklı, taraflar ile He..K.., Y.. .., İ.. K.., A.. K.., İ.. K.., M.M.. K.. ve A..K.. isimli tanıkların imzası bulunan belge ibraz edilmiş, ne var ki; mahkemece anılan belge ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca; davacı tarafça ibraz edilen “Anlaşma Tutanağı” başlıklı 06.10.2010 tarihli adi yazılı belge içeriğinin değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.’nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.