YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3537
KARAR NO : 2014/6156
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/382-2013/402
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Nihal Tozlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu vekilinin, takip talebindeki meblağ ile ödeme emrindeki meblağın birbirlerinden farklı olması sebebiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin istediği, mahkemece de şikayetin kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK.nun 326.maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
Sözkonusu yasal düzenleme, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideridir ve sorumlusu yine HMK.nun 326.maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Somut olayda, alacaklı tarafından sunulan takip talebine aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinde alacaklıya atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda, alacaklı haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden, dolayısıyla yargılama giderinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.12.2013 tarih ve 2013/382 Esas-2013/402 Karar sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “Davacı tarafça yapılan 39.35 TL harç, 24.00 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 63.35 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine; “Alacaklı, şikayete sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin şikayetçi-borçlu üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına; yine hüküm bölümünde yer alan ” 440.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine ” Alacaklı, şikayete sebebiyet vermediğinden şikayetçi – borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.