YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7813
KARAR NO : 2014/17533
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/579-2013/1392

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tespit ve tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 2427 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, 2427 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan İlyas oğlu Bilal’in kim olduğunun tespiti ile dava konusu 5, 850, 2427, 2428 parseller ile 101 ada 3 parsel, 105 ada 5 parsel, 147 ada 7 parsel ve 124 ada, 4 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan P.. Y..’in adının tapu kayıtlarında sehven “P..” olarak yazıdığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; yargılama sırasında davacının 2427 parselde paydaş olan İlyas oğlu Bilal hakkında açtığı davayı geri aldığını bildirdiği ve davalının da geri almayı kabul ettiği, sonuç itibariyle davalının, 2427 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara hasren temyiz isteminde bulunduğu, diğer parsellere yönelik verilen kabul kararının temyiz konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davacının 2427 parselde paydaş olan İlyas oğlu Bilal hakkında açtığı davayı geri alması ve davalının da açık muvafakatının bulunması karşısında mahkemece anılan dava yönünden bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz talebinin reddine.
Ne var ki, davanın geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi karşısında duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tapu sicil müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekillinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.