YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/28842
KARAR NO : 2014/28816
KARAR TARİHİ : 01.12.2014

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2013/857-2014/350

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Ç. M., A. Mahallesi, ..ada, ..parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi isteminin reddine dair karar usul ve kanuna uygundur.
İİK’nun 134/8. maddesinde; “İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, Ç. M., Ç.M. .ada, . parselde kayıtlı 110.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 110.100,00 TL’ye; Ç. M. G.M., Y. kırı M. . ada, . parselde kayıtlı 320.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 342.000,00 TL’ye; Ç. M. A.Mahallesi, .. ada, . parselde kayıtlı 60.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 60.050,00 TL’ye; Çorum Merkez, Yaydiğin Köyü, 2822 ada, 8 parselde kayıtlı 3.000.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 3.225.000,00 TL’ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Bu durumda şikayetçinin söz 9 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan taşınmazlar hakkındaki ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece anılan taşınmazlar yönünden istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Açıklanan nedenlerle borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Bu durumda davacının ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çorum İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.07.2014 tarih ve 2013/857 E – 2014/350 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili ikinci bendinin “ihale bedelinin” ibaresinden önce “Ç. M. A. Mahallesi, .. ada,.. parselde kayıtlı taşınmazın” ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA) mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.