YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17695
KARAR NO : 2014/23194
KARAR TARİHİ : 02.10.2014

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2014/54-2014/120

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine borçlunun, yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, bononun arkasında yazan ödeme dışında ödemeler yapıldığı ve dayanak senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun vade tarihinde tahribat yapılması onun kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırabileceğinden, bu iddianın doğruluğu halinde İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekecektir. Ancak aynı maddenin son fıkrasında “her ne suretle olursa olsun, ….borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise” takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda borçlu, icra mahkemesine başvurusunda kısmi ödeme iddiasında bulunmuş olup, bu beyan borcun kabulü niteliğindedir. Borçlu borcu kısmen ödediğini ileri sürerek kabul ettiğine göre artık senedin kambiyo vasfına ilişkin borçlu iddiası dikkate alınmaz. Bir diğer anlatımla takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle İİK.nun 170/a maddesini dayanak olarak takibin iptaline karar verilemez.
Bu durumda borçlunun itfa itirazı üzerinde durulması gerekip, anılan itirazını da İİK. nun 169/a-1.maddesinde yazılı belgelerden biri ile de ispatlayamadığına göre, mahkemece borca itirazın açıklanan nedenlerle reddi yerine, senedin vade tarihinin incelenerek kambiyo vasfının da tartışılması isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.